Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-7300/2016;)~М-5645/2016 2-7300/2016 М-5645/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Маловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Аксель-Моторс Север», сославшись на то, что приобрел у последнего автомобиль. В ходе эксплуатации товара выявилось, что он имеет недостатки в том числе существенные, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией для устранения недостатка, однако данное требование удовлетворено в добровольном порядке не было. Считает, что его права потребителя нарушены действиями продавца. В связи с чем в связи с наличием в товаре существенного недостатка, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 1 383 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 110 640 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать таковую за период с 21 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2 320 000 руб., дополнительно попросил взыскать разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 937 000 руб.

Кроме того в обоснование иска указал два основания, во-первых, ссылался на наличие существенного недостатка (подпункт Г п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 (неоднократность), во-вторых, указал на нарушение сроков устранения недостатков товара (произведения гарантийного ремонта амортизатора левого переднего).

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север», являющийся также представителем третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара, к числу которых согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, относятся автомобили легковые, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток, который выявляется неоднократно.

Кроме того, ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Аксель-Моторс Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN№, № двигателя №, № шасси отсутствует, стоимостью 1 383 000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

31 августа 2014 года автомобиль был передан покупателю.

Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, в период гарантийного срока являлось ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

В апреле 2016 года был устранен недостаток автомобиля правого переднего амортизатора на безвозмездной основе.

19 апреля 2016 года автомобиль был сдан в ООО «Аксель-Норд» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту. Согласно акту приемки/передачи транспортного средства, а именно штампу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» «эксплуатация автомобиля не рекомендуется». Автомобиль был оставлен истцом в ООО «Аксель Моторс Архангельск» на ответственное хранение.

21 апреля 2016 года истец предъявил ответчику и третьему лицу письменное заявление, в котором просил предоставить письменные пояснения, по какой причине не рекомендована эксплуатация автомобиля после проведения ремонта в сервисном центре, а также предъявил письменную претензию с требованием произвести замену левого переднего амортизатора по гарантии.

Ответчик в ответах на указанные заявления сообщил, что при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения колесных дисков, которые могут привести к их разрушению, а также имеется течь в переднем левом амортизаторе, в связи с чем была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль, кроме того техническими специалистами общества признан эксплуатационный характер неисправностей, а также сообщил о возможности устранения данных неисправностей на возмездной основе.

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 8 июня 2016 года.

Письмом от 15 июня 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложив для устранения неисправностей воспользоваться платной услугой СТО либо обратиться к любому официальному дилеру автомобилей этой марки.

До настоящего времени требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец ссылается на ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно на наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося в товаре неоднократно, в частности сначала был заменен правый амортизатор, затем появился недостаток в левом амортизаторе, при этом с точки зрения истца каждый недостаток в отдельности делал товар не соответствовавшим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и целям, для которых товар был приобретен, в частности, по мнению стороны истца, преждевременный износ элементов подвески приводил к тому, что увеличивалась раскачка кузова, ухудшалась управляемость автомобиля, снижались сцепные характеристики, все это приводило к невозможности эксплуатировать автомобиль.

Рассматривая требования истца по данному основанию, суд исходит из следующего.

Из п.п. «Г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Наличие неисправности правого переднего амортизатора и произведение работ по устранению указанной неисправности ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на проведение работ по устранению неисправностей не в рамках гарантийных обязательств продавца, а в рамках программы лояльности.

В целях установления наличия недостатков товара (в частности левого переднего амортизатора) их характера и причин возникновения, а также являются ли указанные недостатки (в случае их наличия) устранимыми либо нет, по ходатайству представителя ответчика судом были назначены и проведенные экспертами ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» БТЭ и ООО «Крим Эксперт» две судебные экспертизы, согласно выводов экспертов которых недостаток левого переднего амортизатора подтвердился.

Кроме того, при проведении экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» БТЭ посредством третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с согласия истца была произведена замена левого переднего амортизатора автомобиля истца и установка нового. Стоимость материалов составила 17 348 руб. (счет на оплату №№ от 20 декабря 2016 года).

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» БТЭ ФИО6 недостаток в переднего левого амортизатора связан с преждевременным износом детали, связанного, по мнению эксперта, с несовершенством или нарушением технологического процесса изготовления (проектирования или конструирования) детали, отклонением размеров детали от заданных чертежом, при получении заготовок, ошибки при механической обработке и пр., то есть имеет производственный недостаток. Данная неисправность запрета эксплуатации транспортного средства не предусматривает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 показал, что его позиция по поводу отсутствия со стоны истца нарушений правил эксплуатации связана с тем, что автомобиль предназначен для движения с разрешенной скоростью по автомобильным дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ, то есть ровным, не имеющим ям, неровностей и т.д. В связи с чем даже если истец и эксплуатировал автомобиль по дорогам, не отвечающим таким требованиям, полагал, что истцом правила эксплуатации в этом случае нарушены не были, в связи с чем скорее всего недостаток производственный.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» передний левый амортизатор имеет недостаток, выраженный в свободном перемещении штока, без каких - либо усилий, и не герметичности сальникового уплотнения между штоком и рабочей поверхностью цилиндра амортизатора.

Данные недостатки с технической точки зрения возникли вследствие длительной его работы, иными словами имеют эксплуатационный характер.

Заключение ООО «КримЭксперт» суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы логичны и обоснованы, результаты мотивированны, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данным выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Кроме того указанные выводы подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7, который также показал суду, что правый и левый передние амортизаторы это две разные детали автомобиля, исследованный в ходе проведения экспертизы амортизатор является газомасляным двухтрубным, подвержен естественному износу, который, учитывая возраст и пробег машины, он оценивает как нормальный, а не преждевременный. Автомобиль имеет большой пробег, в среднем пробег за год составляет 15 000 км, а исследованное транспортное средство имело пробег 73 000 км за два года, что более чем в два раза больше нормы. В период гарантийного срока амортизатор ввиду естественного износа может выйти из строя, это зависит от интенсивности и характера эксплуатации, идеальных дорог практически нет, можно и по ямам ездить аккуратно.

Также эксперт ФИО8 в ходе допроса показал суду, что амортизатор, представленный на экспертизу, является двухтрубным газомасляным. Автомобиль соответственно амортизатор эксплуатировался интенсивно, по дорогам с выбоинами и ямами, производственного дефекта в нем обнаружено не было, амортизатор подвергнут износу, учитывая пробег и возраст автомобиля, износ является нормальным, не преждевременным.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы с учетом объяснений самих экспертов в судебном заседании у суда не возникло.

Заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» БТЭ суд не может принять во внимание, поскольку заключение имеет технические ошибки, неточности, в частности, исследованный амортизатор экспертом ФИО6 с технической точки зрения охарактеризован неправильно, однотрубным газовым, в то время как амортизатор является двухтрубным газомасляным. Также критически суд относится к выводам данного эксперта по поводу того, что износ амортизатора был преждевременным, поскольку категоричного ответа на вопрос о причинах преждевременного износа амортизатора эксперт дать не смог, ориентировался лишь на гарантийный срок, установленный на автомобиль, без оценки периода эксплуатации автомобиля, ее интенсивности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца на момент обращения к дилеру 19 апреля 2016 года производственных недостатков не имел.

В связи с чем говорить о существенности недостатка говорить нельзя. Довод истца о наличии существенного недостатка в автомобиле ввиду его повторности суд принять во внимание также не может, поскольку правый и левый передние амортизаторы являются разными деталями, и после замены правого переднего амортизатора, данная деталь была исправна, устраненный недостаток вновь не появлялся.

Так, ссылки истца на то, что каждый из заявленных истцом дефектов делал невозможным или недопустимым использование автомобиля, препятствовал допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, правового значения не имеют.

В частности отсутствие препятствий к использованию автомобиля по его прямому назначению подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела, который указал, что пользовался автомобилем с наличием неисправности левого переднего амортизатора.

Кроме того, отсутствие невозможности или недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению подтверждается тем обстоятельством, что с момента обращения к продавцу с претензией по вопросу наличия неисправности пробег автомобиля значительно увеличился, а именно за 8 месяцев эксплуатации автомобиля на 13 000 км, а именно на момент обращения с претензией к продавцу составил 60 244 км в апреле 2016 года (л.д. 35) проведения экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» БТЭ в декабре 2016 года составил 73 340 км (л.д. 111), а также уже после произведения замены левого переднего амортизатора на момент проведения экспертизы ООО «Крим Эксперт» в мае 2017 года - 75 744 км (л.д. 216).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные неисправности автомобиля не делали невозможным или недопустимым его использование, поскольку истец эксплуатировал автомобиль по его прямому назначению при наличии неисправности левого переднего амортизатора, извлекая из указанного потребительские свойства товара.

Касаемо доводов стороны истца о снижении потребительских свойств автомобиля, суд находит указанные несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), дефекты амортизаторов транспортного средства к таким неисправностям не относятся.

Что касается основания о нарушении сроков устранения недостатков товара (произведения гарантийного ремонта амортизатора левого переднего), то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для удовлетворения требования истца по указанному основанию необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст.18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, нарушение сроков устранения недостатка и наличие производственного характера недостатка.

Вместе с тем, по настоящему спору говорить о наличии производственного недостатка нельзя.

Поскольку доказательств наличия недостатка автомобиля, дающих потребителю право предъявить требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков, материалами дела не установлено, у истца не возникло право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, по мотиву нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя о проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли - продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставлены судом без удовлетворения истца, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда, как производных от основного.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а