Решение № 12-20/2017 12-756/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 18 января 2017г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от 26.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от 26.09.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что о дате и времени проведения судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, кроме того, 13.09.2016г. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое поступило в г.Сочи 19.09.2016г., однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, так как было получено мировым судьей лишь 30.09.2016г., то есть после вынесения постановления.

Также в своей жалобе ФИО2 просит восстановить срок обжалования на указанное постановление, так как получил он его лишь 24.10.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя и его ходатайство о восстановлении срока обжалования - удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что копию обжалуемого постановления от 26.09.2016г. ФИО2 получил лишь 24.10.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении, а 28.10.2016г. направил жалобу на указанное постановление в суд, что подтверждается имеющимся конвертом, которая 09.12.2016г. поступила в мировой судебный участок №100

Таким образом, суд считает, что срок обжалования ФИО2 не нарушен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нем отсутствует согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения.

Таким образом, мировым судьей не приняты надлежащие меры по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, чем нарушены его законные права и интересы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАп РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 до начала судебного заседания, а именно – 13.09.2016г., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места жительства, а именно – в <адрес>. Данное ходатайство поступило в почтовое отделение г.Сочи 19.09.2016г., однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, так как было получено мировым судьей лишь 30.09.2016г., то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами не имеется, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было направлено и поступило до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ходатайство ФИО2 осталось не рассмотренным.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО2 оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, включающих в себя реализовать право о рассмотрении дела по его месту жительства. Указанное процессуальное нарушение является существенным, т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от 26.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - направить на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья