Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Копия

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, о взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3412582,39 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 67888,08 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога- квартиру с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3964434,30 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4300000 рублей на срок 394 мес. под 8,1 % годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры с К№ К№, площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период в сроки, указанные в индивидуальных условиях; также заемщик обязался: возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем банк направил ФИО1 требование об оплате задолженности и о расторжении договора, которое ею было оставлено без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3412582,39 рублей, из которых: 3126736,22 руб. - основной долг, 283760,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 220,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1865,37 руб.- неустойка за просроченные проценты. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления денежных средств в виде залога предмета ипотеки: квартиры с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которую, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность; стоимость данного объекта недвижимости составляла 4400000 рублей, при этом денежные средства в размере 100000 рублей оплачивались ответчиком- покупателем за счёт собственных средств, а 4300000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Поскольку ФИО1 свои обязательств перед банком исполняла и исполняет ненадлежащим образом, истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3412582,39 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67888,08 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену её продажи в размере 3964434,30 рублей.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск она признает, последствия принятия судом её признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ей известны (заявление приобщено к материалам дела).

Третье лицо представитель ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, признание иска ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4300000 рублей на срок 394 мес. под 8,1 % годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления денежных средств в виде залога предмета ипотеки: квартиры с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая ответчиком была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности и о расторжении договора, которое ею было оставлено без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3412582,39 рублей, из которых: 3126736,22 руб. - основной долг, 283760,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 220,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1865,37 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком допустимыми доказательствами не был опровергнут, не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком также не было.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования банка и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412582,39 рублей, из которых: 3126736,22 руб. - основной долг, 283760,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 220,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1865,37 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из пункта 3 статьи 348 ГК РФ следует, что ели договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т. д.

На основании изложенного, поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 и вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3412582,39 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 67888,08 рублей.

Кроме того суд удовлетворяет требования иска и обращает взыскание на предмет залога- квартиру с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену её продажи в размере 3964434,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Бартая ФИО2.

Взыскать с Бартая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412582,39 рублей, из которых: 3126736,22 руб. - основной долг, 283760,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 220,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1865,37 руб.- неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67888,08 рублей, а всего взыскать 3480470 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, квартиру с К№, площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3964434 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 30 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.