Определение № 33-64/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-64/2017

21 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора Данильченко С.А. в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО1 на определение 95 гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года, которым удовлетворено заявление осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В. и заключение военного прокурора, судебная коллегия, –

у с т а н о в и л а:

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.3 ст.160 УК РФ. В соответствии с данным приговором был полностью удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере

19 июля 2016 года отделом судебных приставов области было возбуждено исполнительное производство.

29 сентября 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора суда в указанной части на 1 год и 6 месяцев, сославшись на отсутствие финансовой возможности его исполнения в настоящее время.

Определением 95 гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года данное заявление ФИО2 разрешено в порядке ст.203 ГПК РФ и удовлетворено.

Будучи несогласным с данным определением, представитель Министерства обороны РФ ФИО1 подал частную жалобу, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении поданного заявления суд не принял во внимание наличие у должника транспортного средства, на которое можно обратить взыскание, тем самым нарушил баланс прав и интересов сторон.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в числе прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора 95 гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года разрешен судом по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по материалам заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Определение 95 гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года отменить.

Производство по материалам заявления осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора 95 гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года прекратить.