Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-5504/2016;)~М-5075/2016 2-5504/2016 М-5075/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 76317,56 руб., из которых: 48453,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18745,81 руб. – просроченные проценты, 9118,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489,53 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.04.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.08.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 76317,56 руб., из которых: 48453,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18745,81 руб. – просроченные проценты, 9118,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.4).

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск, в котором она просила: 1) признать недействительными п.7 тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0 о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств; 2) признать недействительным п. 13 тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, плату за включение в программу страховой защиты; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанную сумму в размере 6721 руб. и 10073 руб., а всего 16794 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что между нею и АО «Тинькофф Банк» 01.03.2010г. была подписана заявление-анкета о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом. Согласно п. 7 условий банк возложил на заемщика - потребителя обязанность по уплате комиссии и выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. Согласно п. 13 условий плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Со счета заемщика банком списалось комиссия за выдачу наличных 6721 руб., за включение в программу страховой защиты 10073 руб. Полагает, что действия банка по выплате дополнительных вознаграждений за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика - потребителя платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Между тем, обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) по условиям кредитного договора возложена на заемщика - потребителя. В связи с этим полагает, что п.7 и п.13 Условий тарифного плана ФИО3 «Тинькофф Банк» не основаны на законе, являются нарушением ее прав и должно быть признано недействительным. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что вина состоит банка в том, банк умышленно погашение комиссии, прикрывая для ее списания под различные свои затраты, истец просил о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (л.д.91), направила своего представителя ФИО4, который пояснил, что ФИО1 в 2015г. потеряла работу и не смогла вовремя погашать кредитную задолженность, она не могла лично обратиться к банку с просьбой о реструктуризации долга, т.к. у банка нет офиса в г. Новосибирске, ФИО1 звонила в банк по телефону. Однако банк не пошел на уступки. Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафов и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному праву банка. Поддержал требования встречного иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2010г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменившим наименовании на АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 01.03.2010г. заключен договор кредитной карты № (л.д. 56). Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Согласно п. 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 30-35).

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит (л.д. 56).

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момента изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты между сторонами заключен. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24). И не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям тарифа – продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0: валюта кредита – рубли РФ, беспроцентный период 0% до 55 дней; лимит задолженности до 2.000.000 руб., базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж –6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д.28-29).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше условиями. Ответчик подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016г. составляет 76317,56 руб., из которых: 48453,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18745,81 руб. – просроченные проценты, 9118,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10, 18-21).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику ФИО1 заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 36).

Однако требование банка ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Из представленного банком оригинала заявления – анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты (л.д.56) следует, что она отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем поставила соответствующую отметку в графе.

Вместе с тем из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что в период с 28.05.2013г. по 27.08.2015г. банк списывал с ее счета денежные средства в виде платы за Программу страховой защиты. Общая сумма списаний составляет 12430 руб. 99 коп. На указанную сумму, как следует из выписки по счету и расчету задолженности, соответственно увеличивалась общая сумма задолженности клиента.

Принимая во внимание, положения гражданского законодательства о свободе договора (ст.1 и 421 ГК РФ), суд полагает необходимым уменьшить общую сумму задолженности по основному долгу, заявленную банком в размере 48453,25 руб., на сумму необоснованно списанной платы за Программу страховой защиты в размере 12430 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу 36022 руб. 26 коп. и просроченным процентам - 18745,81 руб.

Судом оценены возражения представителя ответчика в части несоразмерности суммы штрафных процентов в размере 9118,50 руб. Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма штрафа 9118,50 руб., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа в период с ноября 2014г. по июль 2015г. с учетом того, что в каждом случае размер штрафа составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, что, по мнению суда, является несозразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению до 5000 руб.

В части встречных требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих навязанность банком потребителю ФИО1 необходимости заключения договора кредитной карты с условием участия в Программе страхования, последней суду не предоставлено.

Напротив, как установлено выше, ФИО1 не дала своего согласия на страхование, а именно выразила не согласие на участие в Программе страховой защиты. При этом договор кредитной карты с ней был заключен, что следует из материалов дела.

В части требований встречного иска о признании недействительным п.7 тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд также не может согласиться, поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следовательно, указанный пункт тарифного плана, являющийся условием договора кредитной карты, не противоречат пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая отсутствие оснований для удовлетворения материальных требований встречного иска ФИО1, суд не находит оснований и для удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере просроченной задолженности по основному долгу в размере 48453 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 18745,81 руб., штрафных процентов в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине в 2116 руб. 60 коп., а всего взыскать 74315 руб. 66 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Во встречном иске Шипицыной отказать.

и во встречном иске ФИО1 отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –