Апелляционное определение № 33-305/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-305/2026

24RS0028-01-2025-000074-71

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО18

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 632 140 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 316 070 рублей, всего взыскать 1 383 210 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 642 рубля 80 копеек».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО2; Hyundai Creta, г/н №, под управлением собственника ФИО3; автомобиля Chery Tiggo, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Т-Страхование», <дата> он посредством использования официального приложения обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщик предложил осуществить страховую выплату в денежной форме, от чего истец отказался, настаивая на проведении ремонта его автомобиля на СТОА. Претензионные требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА оставлены АО «Т-Страхование» без удовлетворения, так же без удовлетворения финансовым уполномоченным оставлено заявление истца об организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование»: убытки в размере 632 140 руб.; неустойку за период с 21 дня после получения заявления о наступлении страхового случая по <дата> в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные по заказу страховщика и потерпевшего, исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 400 000 руб. и возмещение убытков в размере 232 140 руб., непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за период с <дата> (истечение предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты) по <дата> (в пределах заявленных требований) в максимальном размере 400 000 руб. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исчислив его в сумме 316 070 руб., исходя из общего размера ущерба - 632 140 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки и штрафа. Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителей», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просила решение суда отменить, указывая, что требования истца о выдаче направления на ремонт противоречат требованиям Закона об ОСАГО. На дату подачи заявления о страховом возмещении, в Красноярском крае у страховщика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки автомобиля истца, таким образом, у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА. Кроме того, истцом страховщику не был представлен полный пакет документов, позволяющих признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Указывает на необоснованное исчисление судом размера штрафа с суммы взысканных убытков, при этом полагая, что штраф, неустойка и расходы на досудебное исследование вовсе не подлежали взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взысканной суммы штрафа, размер штрафа, взысканного с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 снижен до 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, вместе с тем изменил решение суда в части штрафа, снизив его размер до 200 000 руб. в связи с неправильным исчислением размера штрафа, определяемого из размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 400 000 руб.). Кроме того, указал, что судом неверно исчислен размер неустойки, подлежащий исчислению также из размера неосуществленного страхового возмещения, однако, это не привело к неправильному размеру взысканной неустойки, поскольку она взыскана судом первой инстанции в максимально допустимом размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взысканы убытки, а также судебные расходы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», АО Боровицкое страховое общество, ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (т.2 л.д.39), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом результата пересмотра дела в вышестоящих инстанциях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на дату ДТП (<дата>) являлся собственником автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №, 2022 года выпуска, срок эксплуатации которого по состоянию на <дата> составлял менее 2 лет.

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО2; Hyundai Greta, г/н №, под управлением собственника ФИО3; Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «Т-Страхование» (полис страхования №), ФИО2 - ПАО САК «Энергогарант» (полис страхования №), ФИО3 - АО «Боровицкое Страховое общество» (полис страхования №).

Виновными в ДТП являются водители ФИО3 и ФИО2, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» посредством официального приложения с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил электронные образы постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО3, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, приложений к постановлениям.

<дата> истцу от представителя страховщика поступило предложение о получении страховой выплаты в 400 000 руб., от которого он отказался, настаивая на организации восстановительного ремонта в условиях СТОА официального дилера.

В тот же день ФИО8 направил в АО «Т-Страхование» повторное заявление об организации ремонта его транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, которое было получено страховой компанией <дата>.

<дата> АО «Т-Страхование», нарушив срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, направило ФИО1 ответ, датированный <дата>, о необходимости предоставления документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении).

<дата> представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом ФИО1 выразил несогласие с актом осмотра, о чем в акте выполнена соответствующая запись.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 471 547 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 416 100 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» получило претензионное требование ФИО1, датированное <дата>, об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА официального дилера, выплате расходов за оказанные юридические услуги.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении).

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности произвести страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, взыскании неустойки, в удовлетворении которого ему было отказано решением от <дата>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, г/н № составляет 632 140 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1, датированная <дата>, о выплате убытков в размере 632 140 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

Претензионное требование ФИО1 письмами от <дата> и от <дата> оставлено страховой компанией без удовлетворения; ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом) удостоверяющие дату рождения, реквизиты паспорта и адреса места жительства представителя истца ФИО7

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, неустойки, рассмотрение которого решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков являются правомерными и это подтверждается судебными постановлениями вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, при определении размера взысканных убытков судом первой инстанции не учтено, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика по конкретному страховому случаю, то страховая организация обязана выяснить у потерпевшего согласие на доплату стоимости такого ремонта, однако это сделано не было.

Судом первой инстанции при определении размера убытков правильно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без износа - 471 547 руб., превышающая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

В этом случае, разница, которую должен был бы заплатить потерпевший, если бы ему предложил это сделать страховщик (размер доплаты сверх 400 000 руб.) составляет 71 547 руб. и эта разница подлежит вычитанию из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку является обязанностью самого истца.

Таким образом, размер, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков составляет 560 593 руб., из расчета: 632 140 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo) - 71 547 руб. (сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика).

В связи с тем, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нормы материального права судом первой инстанции были применены неправильно, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков и в связи с этим - в части размера взысканных судебных расходов.

При этом в остальной части решение суда первой инстанции пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит как вступившее в этой части в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 642,80 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит разрешению вопрос о перераспределении судебных расходов.

В обоснование убытков истцом в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение №Ф от <дата>, подготовленное экспертом-автотехником ФИО9, принятое судом и положенное в основу судебного акта.

Услуги по составлению досудебного исследования были оплачены ФИО1 в общем размере 30 000 руб., что следует из представленных последним квитанций.

С учетом изменения решения суда, исковые требования удовлетворены частично, в размере 88,68 % от цены иска.

Таким образом, в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 26 604 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Так же изменению до 19 212 рублей подлежит размер государственной пошлины, взысканной на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года в части размера взысканных с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО21 убытков, судебных расходов, а так же в части взысканной с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму, взысканную с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 560 593 рублей, сумму расходов на проведение досудебной оценки - до 26 604 руб., размер государственной пошлины, взысканной с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета до 19 212 рублей.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.