Апелляционное постановление № 22-707/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-138/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Грищенко А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Арслановой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 декабря 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года по май 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; своевременное исполнение наказаний, назначенных за совершение административных правонарушений. На его иждивении находятся мама и бабушка, нуждающиеся в постоянном уходе, а также четверо малолетних детей. На учетах в специализированных диспансерах он не состоит, имеет постоянный источник дохода, место работы, а также постоянное место регистрации и жительства в /__/, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с приговором суда по аналогичным основаниям. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности личности осужденного. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что 13 ноября 2019 года он освободился из мест лишения свободы; на основании решения суда в отношении него установлен административный надзор. За систематическое несоблюдение установленных судом административных ограничений он неоднократно привлекался в административной ответственности, а именно: 04 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 1924 КоАП РФ; 07 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 1924 КоАП РФ; 14 мая 2020 года по ч. 3 ст. 1924 КоАП РФ. В нарушение назначенного судом административного ограничения 23 мая 2020 года в 00 часов 05 минут по месту жительства отсутствовал; находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.2020 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля С, следует, что ФИО1 по решению суда состоит под административным надзором, на срок административного надзора ему установлены административные ограничения, о последствиях нарушения которых он письменно предупрежден. ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности. В последующем в нарушение запрета, наложенного решением суда, 23 мая 2020 года в ночное время в 00 часов 05 минут по месту жительства отсутствовал, находился в общественном месте, где распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 23 мая 2020 года, находясь на службе по охране общественного порядка, обнаружил, что ФИО1 в общественном месте распивал алкогольную продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска и передан для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также письменными доказательствами: копией приговора Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года (л.д. 12-15); копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением административных ограничений (л.д. 9-11); копией предупреждения ФИО1 об ограничениях от 19 ноября 2019 года (л.д. 18); копией подписки от 19 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с положениями законодательства, имеющими отношение к лицам, освобожденным из мест лишения свободы и находящимся под административным надзором (л.д. 19-20); копией постановления № 10530 по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1924 КоАП РФ за неявку 03 декабря 2019 года на регистрацию без уважительной причины (л.д. 24); копиями постановлений №1167 и №1168 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 07 февраля 2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 1924 КоАП РФ, за повторное несоблюдение ограничений, установленных решением суда (л.д. 25, 26); копиями постановлений №5551, №5552, №5553 и №5554 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 1924 КоАП РФ, за повторное несоблюдение ограничений, установленных решением суда (л.д. 27,28,29,30); копией протокола 54УТ № 033360 об административном правонарушении от 23 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 23 мая 2020 года в 00.05 часов по адресу: <...> в здании ж/д вокзала распивал алкогольную продукцию. В графе «объяснения» ФИО1 собственноручно указал, что употреблял Джин-тоник (л.д. 32); копией постановления № 033360 о назначении административного наказания от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ в виде штрафа в размере 530 рублей (л.д. 31); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 23 мая 2020 года в период с 00.15 до 00.30 часов, согласно которому по месту жительства ФИО1 отсутствовал (л.д. 33) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет семью, малолетних детей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного; находится под диспансерным наблюдением в /__/» по поводу /__/ с 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович