Приговор № 1-129/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 29 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Назаровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 10 июня 2020 года, в период с 21 до 22 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, зная, что в <адрес> постоянно никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения. Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, где обнаружив холодильник марки «Свияга» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, извлек из него морозильную камеру, которую положил в принесенный с собой мешок, затем, обнаружил два таза из алюминиевого сплава стоимостью 200 рублей каждый, которые предварительно деформировав, также сложил в принесенный мешок и с похищенными предметами с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е.З.Ф. материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела показал следующее: вначале июня 2020 года в вечернее время около 21-22 часов, находясь у себя дома по <адрес> решил залезть в <адрес> поскольку по виду дома было понятно, что там никто не проживает. Взяв с собой сумку, пришел к дому, крыльцо там было разрушено, запор на входной двери сорван. Зайдя внутрь помещения, увидел холодильник белого цвета, из которого выдрал морозильную камеру, изготовленную из алюминия, потом нашел два алюминиевых таза. Все это сложил в сумку и унес к себе домой. На утро следующего дня все похищенное привез в г.Городище и сдал в пункт приема метала за 300 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что они соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.З.Ф. (л.д.27-32) следует, что сама она проживает в <адрес>. при этом в <адрес> имеется дом, оставшийся после смерти матери, во владение которым она фактически вступила и использует как дачу, приезжая сажать огород. Ключи от дома хранятся у нее. В доме имеется все для проживания. Последний раз в доме была в феврале 2020г. 22.08.2020г. в дом ездила ее племянница - К.Е., которая по возвращении сообщила, что в доме сломан замок на входной двери, из дома похищен холодильник «Свияга» ранее находившийся в рабочем состоянии, два алюминиевых таза.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что занимается скупкой метала у населения в г.Городище. в один из дней летом 2020 года к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который принес в мешке металлолом, состоящий из двух алюминиевых тазов и чего то еще. Все было оценено в 300 рублей, которые он отдал ФИО1. Впоследствии сданный ФИО1 металл был отправлен в г.Пензу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А.Ю. (л.д.38-40) следует, что проживает в <адрес>, знаком с ФИО1. В один из дней июня 2020 года во время совместного с ФИО1 распития спиртного, последний рассказал, что незадолго до этого залез в <адрес>, где никто постоянно не проживает, откуда похитил два таза и части холодильника, который потом сдал в качестве металла в г.Городище.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.П. (л.д.44-46) следует, что в <адрес> у ее тетки - Е.З.Ф. имеется квартира, оставшаяся после смерти ее матери К.П.Н., умершей в 2010 году. Е.З.Ф. периодически приезжает в квартиру. 22.08.2020г. она (свидетель) поехала в <адрес> в квартиру Е.З.Ф., чтобы забрать фотографии умерших родственников. Приехав, увидела, что пробой на входной двери выдернут, дверь открыта, внутри дома порядок был нарушен, вещи разбросаны, не было холодильника «Свияга» и двух алюминиевых тазов. О случившемся сообщила своей тетке -Е.З.Ф.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 09.09.2020г. зафиксировано место - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>2, состояние входной двери и сломанного запорного устройства, обстановка внутри помещения. (л.д.15-23).

В ходе проверки показаний на месте от 1.09.2020г. ФИО1 продемонстрировал, каким образом он проник в домовладение, где находился холодильник и тазы, которые он похитил. Действия ФИО1 зафиксированы на фототаблице (л.д.66-72).

Согласно заключению эксперта №540/37 от 16.09.2020г. стоимость холодильника марки «Свияга» выпуска 1980 года составляет 1000 рублей, стоимость алюминиевых тазов по 200 рублей каждый (л.д.56-58).

В протоколе явки с повинной от 10.09.2020г. ФИО1 признался в совершении хищения (л.д.7-8).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого суд признает вменяемым и отвечающим в полном объеме признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Установлены место и время совершения преступления, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступления, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимым действиями и наступившими последствиями.

Наличие объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается конкретными действиями ФИО1, который осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно, в жилище проникал в отсутствие собственников и иных посторонних лиц с целью совершения кражи.

В полном объеме нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, подтверждается, что решение совершить кражу возникло до проникновения в домовладение, все последующие действия были совершены во исполнение возникшего умысла на кражу чужого имущества. Помещение, куда проник с целью хищения подсудимый, отвечал признакам жилища по своим характеристикам, являлся пригодным для временного проживания, имел предметы домашнего обихода. Е.З.Ф. использовала данное жилое помещение, приезжая периодически, фактически вступив в наследство после смерти своей матери.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления исключается.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО1 поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в доведении до сведения органов следствия информации, ранее не известной в части конкретики действий, реализации похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, подсудимому по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, призванных способствовать исправлению осужденного.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку не установлено обстоятельств, обосновывающих возможность освобождения от их выплаты, либо снижения размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ окончательно назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова