Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-563/2020

Дело № 2-563/2020 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Гладковой А.М.,

19 октября 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указав в обоснование иска, что 16 марта 2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АU-18/6340, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 991885 рублей 71 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиля марки MERSEDES-BENZ S 500, №, год изготовления 2013, номер ПТС 77 YP 980945, дата выдачи ПТС 11.07.2013 года.

Согласно условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 12,80 %, срок возврата кредита – 20.03.2023 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 142 руб. 01 коп. 19 числа каждого месяца, неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № АU-18/6340 от 16.03.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, год изготовления 2013, кредитору в залог с установленной согласованной стоимости автомобиля в размере 3 400 000, 00 рублей.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 20 марта 2018 года.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № 16.03.2018 г. составляет 1 565 921,02 рублей РФ.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 1 565 921 рубль 02 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 029 рублей 61 копейка, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № АU-18/6340, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 991 885 руб. 71 коп., под 12,80% годовых, сроком на 60 месяцев (до 20 марта 2023 г.).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заёмщик обязан производить погашение кредита 19 числа каждого месяца, в размере 45 141 руб. 32 коп.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа или уплате процентов взимается неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 26 индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, 2013 г.в., согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 400 000, 00 рублей.

20 марта 2018 года банком была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 66).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-21), графиком платежей (л.д. 22-24), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 27-50), копией договора купли продажи автомобиля от 16 марта 2018 года (л.д. 51-53), копией паспорта транспортного средства (л.д. 54-55), выпиской по счету за период времени с 16 марта 2018 года по 28 мая 2020 года (л.д. 57-61), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 66), требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 67).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 1 565 921 руб. 02 коп. из них: задолженность по кредиту - 1 463 626 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – 85 838 рублей 22 копейки, задолженность по штрафам/неустойкам – 16 456 рублей 17 копеек (л.д. 56).

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредит ответчику был предоставлен с передачей в залог транспортного средства: MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, год изготовления 2013, номер П№ YP 980945, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № АU-18/6340 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 400 000, 00 рублей.

Согласно карточке учет в настоящее время является ФИО1 (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, год изготовления 2013, путем реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 029 рублей 61 копейка (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № АU-18/6340 от 16 марта 2018 года – 1 565 921 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Тойота Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль - MERSEDES-BENZ S 500, VIN: №, год изготовления 2013, путем реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова