Приговор № 1-32/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018

УИД 88RS0002-01-2018-000175-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Шамова В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката - Колпакова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, обнаружившего на полке в кладовой шесть металлических банок, в которых содержался бездымный одноосновной пластинчатый порох, оставшиеся после смерти его отца - ФИО3, внезапно возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества – пороха.

Осуществляя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 12 часов в вышеуказанном месте ФИО2 умышленно, незаконно приобрел, взяв в кладовой, оставшиеся после смерти его отца ФИО3 шесть металлических банок с порохом, который в соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для взрыва. Масса пороха в банка составляет 212,4 гр., 215,8 гр., 140,2 гр., 216,7 гр., 203,8 гр. и 55,1гр., соответственно.

С целью дальнейшего использования в личных целях, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, принес незаконно приобретенный им порох в шести металлических банках в место своего жительства- в <адрес>, где умышленно незаконно хранил с третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года до 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 указанного Кодекса, подозреваемый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном статьями 316 и 317 с учетом положений части 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно статье 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой подсудимому части статьи уголовного закона предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы до пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Допросив подсудимого, огласив показаний свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд считает вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции №1 ОМВД России по Эвенкийскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 незаконно хранится порох. Ему было известно, что ФИО6 не является владельцем оружия, и не имеет права хранить порох, в связи с чем он составил рапорт, который зарегистрирован в КУСП №. Далее он совместно с участковым уполномоченным ФИО4 выехали по месту жительства ФИО2. По прибытию, они пригласили понятых для участия в осмотре жилища - Свидетель №2 и Свидетель №3 Далее около 10:45 часов они все прошли вышеуказанную квартиру. Там находилась сожительница ФИО2 - Свидетель №4, которой разъяснили, что имеется информация о том, что в квартире незаконно хранится порох, и с её разрешения провел осмотр жилища. При этом ФИО2 в квартире не было. Свидетель №4 дала согласие на проведение осмотра жилища, были разъяснены права и обязанности участвующим лицам и понятым, также все были предупреждены о том, что УУП ФИО7 будет проводиться фотосъемка на сотовый телефон. Осмотр квартиры был начат в 10:50 часов, также Свидетель №4 было сразу предложено выдать незаконно хранящиеся в квартире порох, оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Свидетель №4 сказала, что не знает ничего про незаконно хранящиеся порох, оружие и боеприпасы, и при этом пояснила, что все вещи ФИО2 хранятся в комнате в шкафу. Затем все участвующие лица и понятые прошли в комнату, расположенную сразу за кухней, где в шкафу у стены они сразу же обнаружили шесть металлических банок с веществом серого цвета, похожим на порох, на пяти банках имелись заводские этикетки с надписью порох «СОКОЛ», на шестой банке этикетка отсутствовала. Затем там же в шкафу на верхней полке был обнаружен патронташ с патронами и гильзами 16 калибра, какое количество он не помнит, затем за шкафом в той же комнате обнаружено одноствольное ружье 16 калибра завернутое в тряпку. Свидетель №4 пояснила, что все эти вещи принадлежат ФИО2, и она к ним отношения никакого не имеет. Вещество, похожее на порох, в шести металлических банках и патроны с гильзами были упакованы в один полимерный пакет, а пакет перевязан черной нитью и приклеена соответствующая пояснительная надпись и проставлены подписи участвующих лиц и понятых. Ружье упаковали отдельно. Он составил протокол осмотра места происшествия, иных незаконно хранящихся предметов в квартире обнаружено не было, осмотр закончила в 11:34 часов, с протоколом были все ознакомлены, и все участвующие лица в нем расписались. Порох, патроны, оружие в ходе осмотра места происшествия были изъяты. При выходе из квартире на улице они встретились с ФИО2, которому объяснили, что у него в квартире был проведен осмотр места происшествия и были обнаружены и изъяты порох, патроны и оружие. Для дачи объяснений ФИО2 и Свидетель №4 пригласили в отделение полиции. В отделении полиции ФИО2 пояснил, что порох оружие и патроны он взял в квартире у своего отца по <адрес> осенью 2017 года, после смерти отца и хранил у себя дома. Впоследствии он произвел осмотр изъятых вещей. Порох был направлен на взрывотехническую экспертизу, после получения заключения эксперта материал по факту хранении пороха в отношении ФИО2 был направлен в отделение дознания (л.д.74-75).

Показаниями допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Д.Н. (л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с малолетней дочерью и сожителем ФИО2 с августа 2017 года. Совместных детей не имеется, ФИО2 не имеет постоянного места работы, занимается подработками у населения. Примерно в ноябре 2017 года ФИО2 передали, чтобы он забрал вещи, принадлежащие его отцу, который умер ранее еще в июне 2017 года, и который проживал на <адрес>, номер дома она не знает. Данную квартиру передавали в собственность администрации. После этого примерно в середине ноябре 2017 года, она вместе с ФИО2 пришли в квартиру его отца. Квартира была открыта, она взяла цветы, а он в комнате забрал какие-то вещи в чемоданчике, потом они зашли вместе в кладовку, и там, в банках металлических на полке находился порох «Сокол», на банках были этикетки, он положил банки в пакет, там еще оставались несколько банок с порохом, но сколько не знает, и они пошли домой. Для чего ФИО2 нужен был порох, она не знает. ФИО2 положил пакет в комнате в шкафу, где лежали еще патроны, но какие именно она не знает. О патронах она узнала в момент осмотра жилища сотрудниками полиции, до этого она заглядывала в шкаф, поскольку там находились вещи сожителя. Ружье у ФИО2 она видела, еще до того как он взял порох, оно лежало в мешке за дверью, он сказал, что ружье ему отдал отец. Больше она его не спрашивала и не интересовалась зачем ему оружие и не касалась к нему. В конце июня 2018 года в дообеденное время к ней домой пришли сотрудники полиции о/у Свидетель №1 и УУП ФИО4, которые зашли в квартиру вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, сказали, что имеется у них информация о том, что в квартире хранятся порох, спросили разрешение на проведения осмотра квартиры, она дала свое согласие. Ей, Свидетель №2 и Свидетель №3 разъяснили, что осмотр проводится с целью обнаружения пороха, оружия и боеприпасов, разъяснили права и обязанности. У неё спросили, где находится порох, она сказала, что все вещи ФИО2 находятся в комнате в шкафу и за дверью в ящике, и все прошли туда же в комнату. В шкафу сразу же в пакете обнаружили банки с порохом примерно шесть банок, и там же в шкафу нашли патроны в патронташе и в пакете, какое количество не помнит, и когда стали искать оружие, то нашли за шкафом ружье, завернутое в тряпку. После чего порох, патроны упаковали в полимерный пакет, а ружье отдельно упаковали, и все это опечатали, составили протокол, с которым все ознакомились, расписались, на упаковке тоже. Обнаруженные порох, патроны и ружье в ходе осмотра изъяли и после составления документов все ушли. Когда выходили из квартиры, то подошел сам ФИО2, которого сразу же пригласили в отделение полиции, куда она тоже поехала. В отделении ФИО2 рассказал, что оружие, патроны и порох принадлежат ему и достались ему после смерти отца (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 не являлся охотником, и оружия у него никакого не было, а если имелось, то она его никогда не видела, он занимался он в основном рыбалкой. Весной 2017 года они зарегистрировали брак. Она у ФИО3 никогда не видела порох в банках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти она проживала в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но после этого ей пришлось выехать и передать администрации села, поскольку квартира муниципальная, а ей предоставили квартиру меньшей площади. После того как она съехала с квартиры, она сказала ФИО2 - сыну покойного мужа, чтобы он пришел в квартиру отца и забрал вещи отца, если они ему нужны. Ей известно, что он приходил в квартиру, но какие вещи он забрал, она не знает. Ей неизвестно брал он или нет в квартире порох в банках, сама лично она никогда никакого пороха в банках не видела, и не знала, что он там имеется (л.д.82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала постоянно с родителями - отцом ФИО3 и матерью ФИО1, двумя братьями Алексеем, ФИО20 и тремя сестрами ФИО4 ФИО21 и ФИО22 Все жили в квартире на <адрес>, куда заселились примерно в 1985 году. Они заселялись новую квартиру, новостройку, поэтому все вещи, которые находились в квартире были завезены сразу и в последствии приобретались родителями. Отец ФИО3 занимался охотой и рыбалкой, она знает, что у него постоянно имелось оружие, но какое именно не знает, в моделях не разбирается. Она также видела, что отец самостоятельно заряжал патроны, у него имелся порох в баночках, баночки она еще запомнила, с желто-красной этикеткой, с изображением птицы. Порох и оружие и все принадлежности отец постоянно хранил в кладовой на полках, чтобы никто из маленьких детей не смог достать его вещи, в том числе и порох. При осмотре фотографий с изображением баночек с порохом, подтвердила, что это именно такие баночки с порохом имелись у отца. Где приобретал порох отец ей неизвестно, но он у него постоянно был. С января 2000 она с родителями не проживала с родителями, а в 2004 году умерла мать. После её смерти последние несколько лет отец проживал вдвоем с ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ей известно, со слов брата ФИО2, после смерти отца, он ходил к нему в квартиру и забрал охотничьи принадлежности, в том числе оружие и порох, сколько именно пороха взял не знает. Сама она не знает, сколько оставалось после смерти отца пороха в квартире (л.д.84-85).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего о/у ФИО9 №1 Свидетель №1, о том, что в ходе доверительной беседы ДД.ММ.ГГГГ с гражданином «К» стало известно, что проживающий по адресу: <адрес> ФИО2 хранит у себя дома по указанному адресу порох (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает, что в 2017 году, после смерти своего отца ФИО3, он забрал оружие 16 калибра, патроны, гильзы и порох марки «Сокол» в количестве шести банок, все это он взял себе и хранил у себя в квартире, сдавать он нечего в полицию не желал, так как собирался охотиться (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осматривалась <адрес>, в ходе осмотра которой в комнате в шкафу были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся шесть металлических банок с веществом серого цвета, похожим на порох, на пяти металлических банках имелась этикетка с надписью порох «Сокол» (л.д.13-28);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осматривались шесть металлических банок с веществом серого цвета, похожим на порох, на пяти банках имеется этикетка с надписью: «порох охотничий бездымный СОКОЛ». Также указан номер партии 99, и имеется запись годен до августа 1997 года (л.д.30-37);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалась нежилая <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо - Свидетель №4 показала кладовую в квартире, где ФИО2 нашел порох на верхней полке. В ходе осмотра места происшествия в кладовой на верхней полке, были обнаружены и изъяты две металлические банки с веществом серого цвета похожим на порох, на банках имелись этикетки с надписью порох бездымный «СОКОЛ» (л.д.38-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу в шести банках, являются взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для взрыва. Масса пороха в каждой банке составляет 212,4г; 215,8г; 140,2г; 216,7г; 203,8г; и 55,1г соответственно (л.д.65-67);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия пороха в шести металлических банках массой, 4г; 215,8г; 140,2г; 216,7г; 203,8г; и 55,1г соответственно (л.д.69).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства –раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, степень и характер совершенного им преступления, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием, не связанным с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, без назначения обязательного дополнительного вида наказания.

Наказание подлежит назначению с применением правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы села Байкит без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным государственным органом.

Вещественные доказательства по делу: порох в шести металлических банках массой 212, 4 гр., 215,8 гр., 140,2 гр., 216,7 гр., 203,8 гр., 55,1 гр., хранящиеся в комнате изъятого оружия ПП № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 – 317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Эвенкийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы села Байкит без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: порох в шести металлических банках массой 212, 4 гр., 215,8 гр., 140,2 гр., 216,7 гр., 203,8 гр., 55,1 гр., соответственно, по вступлению приговора в законную силу передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Байкитский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - судья В. В. Навгинова