Приговор № 1-225/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000791-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Пузыревой О.А., предъявившей ордер №21335 от 02.04.2019 г., удостоверение №2039

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 17.06.2008 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановлений от 03.10.2012 г. и от 15.03.2013 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожден 07.02.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (с учетом апелляционного определения от 26.02.2018 г. Красноярского краевого суда).

07 февраля 2018 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предписанием № 180, в котором он указал место жительства или пребывания <адрес>, уведомлен об обязанности прибыть не позднее 09 февраля 2018 года к избранному месту жительства или пребывания и в течении трех рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции.

В тот же день ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и достоверно зная о решении суда от 14 декабря 2017 года, в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, имея умысел на уклонение от административного надзора, действуя осознанно и умышленно, без уважительных причин, в указанный администрацией исправительного учреждения срок, а именно 09 февраля 2018 года к избранному им месту жительства по <адрес> не прибыл и не встал на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, как лицо подлежащее административному надзору, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном акте все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, он во время отбывания наказания судом ему был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, и дополнительные ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. При освобождении 07.02.2018 года он заполнил предписание, в котором был ознакомлен с тем, что ему необходимо явиться по выбранному им месту жительства или пребывания. В качестве такого он указал адрес своего знакомого по <адрес> хотя проживать и пребывать там не собирался. Он понимал, что ему необходимо явиться в орган внутренних дел и встать на учет в течении 3 дней. После освобождения он приехал в <адрес>, но на адрес <адрес> он не стал заходить, а приехал к своей сестре Свидетель №5 по адресу <адрес> там проживал около месяца, но на учет в органе внутренних дел не встал. Затем он переехал в <адрес>, где стал проживать, но решил на учет в органе внутренних дел не вставать, так как не хотел исполнять обязанности по административному надзору, установленные решением суда. О том, что его действия влекут уголовную ответственность он осознавал.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что состояла в должности инспектора группы осуществления административного надзора УУП ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 27.03.2018 г. в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы об установлении административного надзора в отношении ФИО1, так как Богучанским районным судом Красноярского края в отношении него был установлен административный надзор и он указал адрес прибытия <адрес>. 12.04.2018 г. на него было заведено дело административного надзора так как он к избранному месту жительства не прибыл и в отдел полиции для постановки на учет не явился. Был осуществлен выход по адресу указанному ФИО1, но проживающий там Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 на этот адрес не пребывал и соответственно там не проживает. Поэтому были приняты меры по установлению местонахождения ФИО1 и 22.10.2018 г. было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>.

Показаний свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с января 2018 года он исполнял обязанности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 27.03.2018 г. в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы об освобождении из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 указал адрес прибытия <адрес>. Им были проведены первоначальные мероприятия по проверке адреса указанного ФИО1 и опросу проживающих граждан. Проживающий по указанному адресу Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает и к нему не приезжал. По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 к избранному месту жительства не прибыл, поэтому был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления /л.д.136-139 /.

Показаний свидетеля Свидетель №3, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 20.10.2014 года он освободился из мест лишения свободы. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО1. Дружеских отношений между ними не было, поэтому не знает почему ФИО1 указал его адрес при освобождении. После освобождения никаких отношений с ФИО1 не поддерживал, переписку не вел. По <адрес>102 ФИО1 не проживал и не приезжал /л.д. 140-141 /.

Показаний свидетеля Свидетель №4, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает по адресу <адрес> вместе с сожителем ФИО1 и сыном. С ФИО1 познакомилась в июне 2018 года, и с июля 2018 года проживают совместно по этому адресу. О том, что ФИО1 необходимо встать на учет в отдел полиции она узнала впоследствии /л.д. 144-146/.

Показаний свидетеля Свидетель №5, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, ранее проживала со своей семьей по адресу <адрес>. В феврале 2018 года к ним приехал жить ее брат ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и проживал с ними около месяца. О том, что он должен был встать на учет, ей было известно, но она не выясняла, исполнил ли он эту обязанность. В марте 2018 года ФИО1 переехал в <адрес> /л.д. 147-150/.

Показаний свидетеля Свидетель №6, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>. В период с 2007 года по 2015 год Свидетель №6 отбывал наказание в ИК-42, где познакомился с ФИО1. После освобождения из мест лишения свободы связь с ФИО1 не поддерживал. По адресу <адрес> ФИО1 никогда не проживал и к нему не приезжал /л.д.151-153/.

Показаний свидетеля ФИО7, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ему поступил материал проверки об установлении административного надзора в отношении ФИО1. 14.12.2017 года в отношении ФИО1 решением Богучанского районного суда Красноярского края установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 указал адрес прибытия <адрес>. В ходе проверки по материалу был опрошен Свидетель №6, который пояснил, что в период отбывания наказания в ИК-2 был знаком с ФИО1. Однако, после отбытия наказания связь с ФИО1 у Свидетель №6 пропала. Свидетель №6 пояснил, что он давал свой адрес Коновалу для того, чтобы тот, если будет находился в городе Красноярске мог у него остановиться. Свидетель №6 также пояснил, что ФИО1 к нему не приезжал. В ходе проверки по материалу был опрошен ФИО1, который пояснил, что знал о том, что должен был встать на учет, но в указанное время не встал. Кроме того указал адрес по <адрес>, где должен был проживать, но заранее знал, что жить там не будет /л.д. 156-157/.

Достоверность показаний свидетеля и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- выемки контрольно-наблюдательного дела № 18/1 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор ФИО1 /л.д.68-70/;

- осмотра контрольно-наблюдательного дела № 18/1 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор ФИО1 /л.д.72-75/;

- осмотра места происшествия, по адресу <адрес>, в соответствии с которым установлено место преступления и отражена обстановка на месте преступления /л.д.61-63/;

Вещественным доказательством в качестве которого признано:

- контрольно-наблюдательное дело № 18/1 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор ФИО1 /л.д.72-75/;

Иными документами в качестве которых исследованы:

- копия предписания № 180 от 07 февраля 2018 года выданное в ИК - 42, согласно которому ФИО1 уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и избрал место жительства по адресу <адрес> и уведомлен, что не позднее 09 февраля 2018 года он обязан прибыть к указанному им месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания явиться в отдел полиции для постановки на учет. А так же ему в соответствии с этим предписанием разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности /л.д. 38 /;

- копия решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор /л.д.34-35/;

- копия справки об освобождении № 022241 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подтверждает, что 07.02.2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы исправительной колонии № 42 по отбытии срока наказания за совершенное им преступление /л.д.24/;

Заключением эксперта:

- № 86/д от 29.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО1, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишала бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неустановленными причинами, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F70.89+F10.2). Во время деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 201-204/.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10) на которые ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии действий подсудимого направленных на реализацию умысла по неисполнению обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Судом установлено, что уважительные причины неприбытия ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания, которые препятствовали бы исполнению указанных в предписании обязанностей отсутствовали.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и адекватное поведение в судебном заседании, заключение эксперта № 86/д от 29.12.2018 года суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание на срок ПЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: контрольно-наблюдательное дело № 18/1 – оставить в распоряжении ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков