Приговор № 1-146/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело №1-146 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 16 июня 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Панкратова В.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней в сентябре 2016г. незаконно приобрел путем сбора на участке местности <адрес> и измельчения дикорастущих растений конопля – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 30,9гр., что составляет значительный размер для данного вида наркотических средств. Действуя с целью незаконного сбыта имевшегося у него наркотического средства, ФИО1 28 декабря 2016г., около 12час., договорился с Г. о продаже ему около 16час. около магазина <адрес> части этого наркотика, для чего взял с собой 9,8гр марихуаны и направился на встречу с Г.

Однако поскольку около 15час. 50 мин. 28 декабря 2016г. у дома <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а имевшееся у него при себе наркотического средство каннабис (марихуана) массой 9,8гр было изъято в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей, а также поскольку в период времени с 21часа до 22 часов того же дня в ходе осмотра жилища ФИО2 сотрудниками полиции в доме <адрес> была изъята оставшаяся часть принадлежащего ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 21,1гр, ФИО1 преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Отрицая умысел на сбыт имеющегося у него наркотического средства марихуана и продажу его за деньги, суду он показал, что, являясь на протяжении 1,5-2 лет до событий 28.12.2016г. потребителем марихуаны, приобретал её для личного потребления путем сбора дикорастущий растений конопли, их высушивания и измельчения. Последний раз растения конопли собрал в сентябре 2016г. в поле – в месте, которое указал при проверке своих показаний на месте. Полученную марихуану хранил в стеклянной банке в своей комнате дома <адрес> для личного потребления. Иногда имевшимся у него наркотиком угощал Г., Б.М., Л., и в этих случаях вместе с ними употреблял наркотик.

28.12.2016г., около 12час, ему на абонентский №... позвонил Г. и предложил совместно потребить марихуану. Согласился, и поскольку у Г., со слов последнего, собственной марихуаны не было, он (ФИО3) из имевшихся у него запасов отсыпал часть марихуаны (объемом более 5-ти спичечных коробков) в полиэтиленовый пакет и полимерную банку с синей крышкой, уложил их к себе в рюкзак и направился к Г., с которым договорился встретиться в тот же день между 15 и 16 часами у магазина <адрес> для совместного потребления наркотика. Продавать Г. наркотик намерений не имел. В пути следования у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. К этому времени уже находился в состоянии наркотического опьянения, однако сознание затуманенным не было, т.к. успел выкурить лишь незначительное количество марихуаны. На вопросы сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ сначала ответил неконкретно, а затем, когда были приглашены двое понятых – утвердительно, и в присутствии понятых выразил готовность выдать находившуюся в его рюкзаке марихуану. В ходе проведенного досмотра в его рюкзаке была обнаружена и изъята марихуана, упакованная в пакет и банку, о чем был составлен протокол. Кроме этого, признался сотрудникам полиции, что в доме по месту жительства хранит марихуану, и согласился её выдать, дал письменное согласие на осмотр своего жилища. Далее был доставлен на медицинской освидетельствование, после чего участвовал в осмотре своего жилища, где в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции хранившуюся в его комнате под столом марихуану в банке. Наркотик был изъят, по итогам осмотра составлен протокол. О своих действиях в отношении изъятого наркотика добровольно написал явку с повинной.

В содеянном раскаивается, после 28.12.2016г. наркотики не потребляет.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С.Ю. суду показал, что 28.12.2016г. совместно с сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области С.Р. и Ш. проводил мероприятия, направленные на выявление лиц в состоянии наркотического опьянения. Около 16час. у <адрес> ими был задержан ФИО1, двигавшийся в сторону магазина <адрес> и находившийся, судя по внешним признакам, в состоянии наркотического опьянения. При этом ФИО1 был адекватен, на заданные ему вопросы ответил, что наркотические средства не употреблял и при себе их не имеет. В присутствии понятых ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. Далее был произведен личный досмотр ФИО3, и в его рюкзаке было обнаружено растительное вещество, упакованное в полимерный пакет и в полиэтиленовую банку. Вещество было надлежащим образом упаковано и изъято, по результатам личного досмотра ФИО3 был составлен протокол. В отношении изъятых веществ ФИО3 пояснил, что это марихуана, которую он нес Александру к магазину <адрес>, а сам марихуану приобрел путем сбора, высушивания и измельчения дикорастущих растений конопля. Далее ФИО3 было предложено выдать наркотические средства, если таковые хранятся у него дома, и ФИО3 дал письменное согласие на осмотр своего жилища.

Свидетели С.Р. (т.1 л.д.151-153) и Ш. (т.1 л.д.157-159) дали на следствии аналогичные показания (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ). Согласно их показаниям, ФИО1, у которого наблюдались внешние признаки наркотического опьянения, ими был остановлен около 15час. 50мин. 28.12.2016г. у дома <адрес>. Отвечая на заданные вопросы, ФИО3 пояснил, что наркотики не потреблял, ничего запрещенного при себе не имеет. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3 и досмотр его вещей, и в кармане рюкзака ФИО3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по поводу которого ФИО3 пояснил, что это принадлежащая ему марихуана, которую он собирался передать своему знакомому Александру у м-на <адрес>, а приобрел наркотик путем сбора дикорастущий растений конопля.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 28.12.2016г. сотрудником УКОН УМВД России по Брянской области С.Р. в присутствии понятых М.С. и Е., а также сотрудников полиции С.Ю. и Ш. на основании ст.27.7 КоАП, в целях обнаружения предметов административного правонарушения, у <адрес> был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого в рюкзаке ФИО3 было обнаружено вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет и полимерную емкость с крышкой синего цвета. Вещество в упаковках было надлежащим образом упаковано и изъято (т.1 л.д.13-15)

Свидетели Е. и М.С. подтвердили суду результаты личного досмотра подсудимого, участие в котором они принимали в качестве понятых. Также свидетели показали, что подсудимый предоставил сотрудникам полиции свой рюкзак для осмотра его содержимого, а по поводу обнаруженных в рюкзаке растительных веществ пояснил, что это марихуана. Свидетель М.С., кроме этого, показал, что подсудимый был адекватен, о цели нахождения при нем марихуаны пояснил, что нес её к магазину <адрес>, чтобы передать там другому молодому человеку.

Из письменного заявления ФИО1 от 28.12.2016г. усматривается его добровольное согласие на осмотр сотрудниками полиции его жилища – <адрес> (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с 21час. до 22час. 28.12.2016г. сотрудником УКОН УМВД России по Брянской области С.Р. в присутствии понятых М.А. и Б.В., а также с участием ФИО1 и сотрудника полиции Ш., в комнате дома <адрес> обнаружена стеклянная банка с красной крышкой, внутри которой находится вещество растительного происхождения. ФИО1 против осмотра его жилища не возражал, обнаруженное при осмотре вещество назвал принадлежащей ему марихуаной. Вещество в банке было надлежащим образом упаковано и изъято (т.1 л.д.23-28)

ФИО4 подтвердили суду результаты осмотра жилища подсудимого, участие в котором они принимали в качестве понятых. Также свидетели показали, что банку с веществом растительного происхождения в ходе осмотра выдавал подсудимый, пояснивший, что в банке марихуана. Свидетель Б.В. отметил адекватность поведения подсудимого при проведении следственного действия.

Свидетели С.Р. (т.1 л.д.151-153) и Ш. (т.1 л.д.157-159), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили результаты осмотра жилища подсудимого, изложенные в протоколе, а также добровольность согласия подсудимого на осмотр его жилища.

Согласно заключениям химических судебных экспертиз, растительные вещества, изъятые 28.12.2016г. в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра его вещей, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,8гр (2,8гр +7гр). Растительное вещество, изъятое 28.12.2016г. в ходе осмотра жилища ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 21,1гр. Масса наркотического средства определялась после высушивания при температуре 110?С до постоянной массы. Кроме этого, на поверхности изъятой в жилище ФИО3 стеклянной банки был обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки (т.1 л.д.41-42, 49-50, 57-59)

Наркотическое средство в двух банках и пакете, изъятое 28.12.2016г. в ходе личного досмотра ФИО3 и в его жилище, в ходе следствия было осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.93-95, 96-97)

В ходе следствия у ФИО1 были получены в качестве образцов для сравнительного исследования отпечатки пальцев и ладоней его рук (т.1 л.д.128-129)

Согласно заключению дактилоскопий судебной экспертизы, след пальца руки, обнаруженный на стеклянной банке, изъятой с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.134-137)

Указанный след пальца руки в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.147-148, 149-150)

Как видно из акта медицинского освидетельствования, на 20час. 05мин. 28.12.2016г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.115)

Согласно протоколу явки с повинной от 28.12.2016г., ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право на защиту, сообщил, что в середине сентября 2016г. путем сбора в районе <адрес> растений конопля приобрел наркотическое средство марихуана, которое использовал для личного потребления. 28.12.2016г., направляясь к 16час. на встречу с Г. для совместного потребления марихуаны, и поскольку при этом находился в состоянии наркотического опьянения, у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра имевшаяся при нем марихуана была изъята. Дал добровольное согласие на осмотр своего жилища, где также была обнаружена и изъята марихуана в стеклянной банке (т.1 л.д.20)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал место сбора им дикорастущий растений конопля в сентябре 2016г. – поле <адрес>, а также место хранения им марихуаны до её изъятия – своё жилище по <адрес> (т.1 л.д.103-110)

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский №..., на имя Г. – абонентский №... (т.1 л.д.81, 90)

Протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО1 №... установлены соединения с абонентским номером Г. 28.12.2016г. в 12:01, 13:56 и 15:36 (т.1 л.д.117-121, 122)

Свидетель Г., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что осенью 2015г. Л. познакомил его с подсудимым как с человеком, у которого можно приобрести марихуану. Неоднократно приобретал у ФИО3 в полиэтиленовых пакетах марихуану по цене от 700 до 1000руб. за грамм. С той же целью познакомил Б.М. с подсудимым, и в его (свидетеля) присутствии Б.М. около 5 раз приобретал марихуану у ФИО3. Все сделки по купле-продаже наркотика происходили у магазина <адрес>. Никогда вместе с подсудимым приобретенную у того марихуану не курил, потреблял её лично.

28.12.2016г., около 12час., со своего абонентского номера №... позвонил ФИО3 и попросил продать 8гр марихуаны. ФИО3 ответил согласием, назвал цену наркотика – 700руб. за 1гр., договорились встретиться у магазина <адрес>. В 13:56 отправил ФИО3 сообщение о том, что выезжает на встречу и будет в условленном месте в 16час. ФИО3 ему перезвонил и подтвердил место и время встречи, договорились еще раз созвониться, когда он (Г.) будет выезжать. В 15:36 позвонил ФИО3 и сообщил, что выехал, на что ФИО3 сообщил, что тоже выходит из дома. Около 15:50 приехал на такси к магазину <адрес>, и там заметил ФИО3, стоящего с незнакомыми людьми. Из такси выходить не стал, вернулся домой (т.1 л.д.78-79, 124-126, 139-141)

Свидетель Л. (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) подтвердил, что осенью 2015г. познакомил Г. с подсудимым, и также показал, что дважды вместе с подсудимым курил марихуану, принадлежащую подсудимому (т.1 л.д.83)

Свидетель Б.М. суду показал, что осенью 2015г. Г. познакомил его с подсудимым как с человеком, у которого можно приобрести марихуану. В период с осени 2015г. по осень 2016г. около 10 раз приобретал у подсудимого марихуану в полиэтиленовых пакетах по цене от 700 до 1200руб. за грамм. При нем ФИО3 марихуану никогда не курил. Подсудимый хвалил качество имевшейся у него марихуаны и сообщал о наличии у него наркотика в размерах, достаточных для продажи.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. Наркоманией он не страдает, на что указывает следующее: наркотики употреблял эпизодически, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.69)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, личный досмотр подсудимого и его вещей проводился для достижения целей, указанных в ст.27.7 КоАП РФ, и с соблюдением указанных в этой статье правовых норм, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать совершение ФИО1 административного правонарушения. Осмотр жилища ФИО3 был произведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.176 и 177 УПК РФ.

Нахождение подсудимого 28.12.2016г. в состоянии опьянения на момент производства его личного досмотра, осмотра его жилища, а также при даче явки с повинной, на оценку допустимости этих доказательств не влияет, поскольку, как видно из показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 был адекватен, правильно осознавал происходящее, в полной мере руководил своими действиями.

Оценивая показания свидетелей С.Р., С.Ю., Ш., Е., М.С., Б.В. и М.А., участвовавших при проведении мероприятий, результатом которых явилось изъятие наркотических средств, суд констатирует, что показания свидетелей соответствуют протоколам досмотра и осмотра места происшествия. Сомнений в своей достоверности они у суда не вызывают, ввиду чего суд их признает достоверными.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей Г., Б.М. и Л. о характере вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств суд оснований не находит, поскольку показания этих свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Провокации на совершение преступления, о чем заявил подсудимый в последнем слове, суд в чьих-либо действиях не усматривает.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных заключениями экспертов.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Количество наркотического средства каннабис (марихуана) было определено после его высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115?С, т.е. в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002. Этим же постановлением суд руководствуется при решении вопроса о наличии значительного размера этого наркотического средства по событиям рассматриваемого преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в какой они нашли подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

При этом показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт, в т.ч. за деньги, имеющегося у него наркотического средства марихуана суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как остальными показаниями подсудимого, из которых видно, что имевшимся у него наркотиком он регулярно угощал иных лиц, т.е. безвозмездно реализовывал наркотик, а также показаниями свидетелей Г. и Б.М., согласно которым они неоднократно приобретали у подсудимого марихуану за денежный эквивалент.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, и совокупностью представленных доказательств считает доказанным, что в отношении наркотического средства, изначально незаконно приобретенного и хранимого по месту своего жительства, в дальнейшем у подсудимого возник умысел на его сбыт, который подсудимый и попытался реализовать 28.12.2016г. путем продажи части имевшегося у него наркотика Г.

Об умысле ФИО1 на сбыт незаконного приобретенного им наркотика свидетельствуют как показания свидетеля Г. о достигнутой с подсудимым договоренности на сбыт 28.12.2016г. наркотика, согласующиеся с ними детализация телефонных соединений подсудимого и показания свидетелей С.Ю., С.Р., Ш. и М.С. об озвученной подсудимым цели нахождения в его рюкзаке наркотика (чтобы передать иному лицу – Г.), так и показания свидетелей Б.М. и Л. о неоднократной продаже им подсудимым наркотика.

Об умысле ФИО2 на сбыт незаконного приобретенного им наркотика также свидетельствуют и размещение подсудимым наркотика, который он 28.12.2016г. нес на встречу с Г., в т.ч. обычную для реализации наркотика фасовку – в полиэтиленовый пакет, и суммарное количество этого наркотика, и договоренность с Г. на приобретение последним такого объема наркотика.

Необходимые действия по личной передаче наркотика Г. 28.12.2016г. подсудимым до конца выполнены не были ввиду задержания подсудимого и изъятия у него марихуаны как находившейся при нем в рюкзаке, так и по месту его жительства, ввиду чего преступление подсудимый до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

И поскольку судом установлен умысел подсудимого на сбыт наркотического средства марихуана, изъятого 28.12.2016г. в ходе личного досмотра и осмотра жилища подсудимого, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.228 УК РФ и для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ в части освобождения от уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 против здоровья населения и общественной нравственности совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется: УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску и председателем Совета ТОС <адрес> - удовлетворительно, соседями – положительно. С 28.12.2016г. подсудимый прекратил участие в незаконном обороте наркотических средств, с 01 мая 2017г. он работает в <данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом выводов комиссии экспертов и данных о личности подсудимого, а также его поведения при совершении противоправного деяния и последующих действиях, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: фактическое признание вины; положительные характеристики; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания и расследования значимой для расследования преступления информации об обстоятельствах (месте и времени) приобретения им наркотика, в даче согласия на осмотр своего жилища и фактической выдаче хранимого там наркотика.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу изложенного, и учитывая также длительную вовлеченность ФИО1 в сферу незаконного оборота наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определят с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с 16 июня 2017 года.

В силу ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточным весом 6,8гр, 2,6гр и 29,9гр. в первичной упаковке (полимерном пакете, пластиковой банке и стеклянной банке), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску в соответствии с квитанцией №538 от 17.02.2017г. – уничтожить,

- детализацию соединений абонентского номера ФИО1 (т.1 л.д.123), след пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова