Постановление № 1-146/2017 22-1817/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Председательствующий Базанов В.В. (дело № 1-146/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1817/2017
16 ноября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Кукина А.А., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного Кукина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кукина А.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 сентября 2017 года, которым

Кукин А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 26.03.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.02.2010 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию;

- 31.03.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 19.06.2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговоры от 26.03.2009 года и от 31.03.2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.03.2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2011 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 05.11.2013 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25.10.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

- 16.09.2014 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 28.09.2015 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 16.09.2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

- 13.06.2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и части неотбытого наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13.06.2017 года окончательно назначено Кукину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Кукина А.А. в пользу <данные изъяты> в счет причиненного им материального ущерба 14 849 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него части наказания, отбытого по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13.06.2017 года, о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Кукина А.А. и выступление в защиту его интересов адвоката Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кукин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: В начале марта 2017 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, Кукин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в доме матери - ФИО6 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей водяной насос стоимостью 6 396 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кукин А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в доме матери – ФИО6 по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки ФИО6 конверт с кредитной картой <данные изъяты> и пин-кодом внутри, на расчетном счету которой находилось 15 000 рублей. В этот же день примерно в период времени с <данные изъяты>, в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью похищенной банковской карты, тайно осуществил покупку товара на сумму 6 270 рублей и 5 990 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в этом же магазине осуществил покупку товара на сумму 2 589 рублей, чем причинил ПАО «Совкобанк» материальный ущерб на общую сумму 14 849 рублей. Приобретенным товаром Кукин А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кукин А.А. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего – гражданского истца было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кукин А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Хохлов Н.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, и о справедливости назначенного Кукину А.А. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк»).

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны, по каждому преступлению, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев