Апелляционное постановление № 22К-1642/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1642


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тетюхина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Тетюхина А.Н. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО7 (л.д. 3).

25 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 26-29).

26 марта 2021 года Левобережным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 41-43).

26 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 44, 45).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 4 месяцев, то есть по 24 июля 2021 года включительно (л.д. 8-10).

18 мая 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Нестеровой Т.Н., в производстве которой находится уголовное дело, перед Левобережным районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 А.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, суд формально отнесся к разрешению ходатайства следователя, не проверив основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО2 А.А. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, указав, что по делу необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, получить заключение эксперта, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО2 А.А., относящегося к категории средней тяжести, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 А.А. в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 А.А. под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 А.А. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, официально не работает, не имеет легальных источников дохода. Согласно сведениям, сообщенным самим ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, он не имеет постоянного места жительства, ночует в разных местах, похитил велосипед, поскольку не имел средств для обеспечения своего проживания.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таком положении оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий