Апелляционное постановление № 22К-1893/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Салигов М.Т. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной О.Г. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сапрыкину О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекших смерть.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия. По мнению следствия оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет постоянного источника заработка, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, желая избежать возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Сапрыкина О.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, и вследствие этого, подлежащего отмене. Защитник полагает, что в обжалуемом судебном решении не дана оценка обоснованности заключения под стражу и данное решение основывается только на тяжести совершенного преступления; органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, и потерпевшая не настаивала на строгой мере пресечения. Считает, что суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания применения данной меры пресечения, не приводя конкретных мотивов возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ при избрании иной меры пресечения. Адвокат считает, что судом проигнорированы объяснения самого обвиняемого о том, что он готов являться в любое время по вызову следователя, имеет место регистрации и проживания в <адрес>, не дана оценка о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что нахождение ФИО1 под стражей ничем не обосновано, просит отменить постановление районного суда и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и содержание под стражей ФИО1 продлено в рамках этого срока.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом, по мнению апелляционной инстанции, решение суда о продлении этого срока основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Действительно, закончить предварительное следствие по делу в настоящий момент не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение эксперта, ознакомить с ним заинтересованных лиц, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, и провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Данные причины обосновано признаны районным судом объективными и обусловленными необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных следователем в своем ходатайстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело представляющим особую сложность, в связи с необходимостью выполнения достаточного объема следственных действий, в том числе проведения длительных судебных экспертиз.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, характеризуется отрицательно, не имеет стабильного законного источника дохода, ранее судим, и имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать по делу.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о которого просит защитник, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, и сделан он не только с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяния и необходимостью выполнения запланированных процессуальных действий, но и с учетом с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, проживания одного из свидетелей по делу в квартире обвиняемого.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, в том числе раскаяние обвиняемого и дача им признательных показаний, не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного решения и не ставят по сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновано признаны в настоящее время не отпавшими и не утратившими своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные защитником в жалобе: наличие регистрации и постоянного места проживания в <адрес>, малолетнего ребенка, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции основанным на фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной О.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова