Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/17 по иску ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ООО «Спецстальконструкция 21» о возмещении доходов, встречному иску ФИО3 к ЗАО «МУ №21 «ССК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 1864471 руб., в счет возмещения доходов, которые ответчик должен был извлечь вследствие незаконного владения имуществом истца. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО3 в период с 12 октября 2012 г. по 21 сентября 2014 г. являлся незаконным владельцем земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, которые были истребованы в собственность ЗАО «МУ №21 «ССК», за время незаконного владения данными земельными участками, ответчик должен был извлечь доход в сумме 1864471 руб.

В период производства по делу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецстальконструкция 21».

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ЗАО «МУ №21 «ССК», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1237939 руб., ссылаясь на то, что был оплачен земельный налог за указанные земельные участки за 2012-2014 г.г. в общей сумме 1237939 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить к встречным исковым требованиям исковую давность..

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении иска ЗАО «МУ №21 «ССК» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить к данным требованиям исковую давность, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Спецстальконструкция 21» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012г. по делу А41- 15463/2012 ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017г. по делу А41-15463/2012 конкурсное производство продлено до 13.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15463/12 от 05.07.2013 сделка - договор купли-продажи земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14274 кв.м., кадастровый номер50:45:0010102:2, расположенных по адресу: <...> заключенная 5.08.2011г. между ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» и ФИО4, признана недействительной.

Решением Королевского городского суда от 25.03.2014г по делу №2-18/2014 указанные земельные участки истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» зарегистрировало право собственности на данное имущество 22.09.2014 г.

Как было установлено решением Королевского городского суда по делу №2-18/2014, между ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» и ФИО2 05.08.2011г был заключен договор купли продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д.3: земельного участка общей площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 по цене 130000 рублей и земельного участка общей площадью 14274 кв.м., кадастровый номер50:45:0010102:2 по цене 1 040 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя - ФИО2 на земельные участки произведена 16.09.2011г.

16.08.2012г определением Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу №2 -2862/12 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 признал долговые обязательства перед ФИО3 по договору займа от 01.08.2011г и в связи с невозможностью погасить указанную задолженность ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010102:4 общей площадью 1764 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010102:2, общей площадью 14274 кв.м, расположенные по адресу: <...> Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано 12.10.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013г. определение Королевского городского суда Московской области от 16.08.2012 г. отменено для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки у ФИО3, зарегистрированное на основании отмененного определения Королевского городского суда от 16.08.2012г. не возникло.

Решением Королевского городского суда по делу №2-18/2014 также было установлено, что в силу ничтожности договора купли-продажи спорных земельных участков от 05.08.2011г. право собственности на это имущество у ФИО4 не возникло и он не имел права ими распоряжаться.

Фактически, в решении Королевского городского суда по делу №2 -18/2014 от 25.03.2014г, суд установил, что и ФИО2 и ФИО3 являлись незаконными владельцами земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2.

Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указывает истец и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ФИО3 заключил мировое соглашение с ФИО2, получив земельные участки по неразумно заниженной цене - в 30 раз ниже рыночной стоимости, так как взамен долговых обязательств в размере 1 170 000 рублей приобрел земельные участки, рыночная стоимость которых составляла 31 360 705 рублей, и на которых находятся 6 зданий в принадлежащих ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ». В этой связи, ответчик должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение земельных участков, приобретенных последним по неразумно заниженной цене, без получения согласия собственника зданий.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО3 не пользовался спорными земельными участками, не извлекал из них дохода.

Между тем, в силу приведенных положений ст.303 ГК РФ, юридическое значение для возмещения доходов, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеет не только фактически подтвержденное получение доходов, но также и возможность получения доходов от использования такого имущества.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что основанием для утверждения о возможности получения доходов, является назначение земельных участков - для размещения производственной базы, что указывает на возможность получения доходов от аренды, но исключает какое либо использование под личные нужды.

Ответчиком доказательств невозможности получения доходов от использования данного имущества не представлено.

Время незаконного владения земельными участками у ФИО3 составляет с 12 октября 2012 г. по 21 сентября 2014 г.

В этой связи суд соглашается с представленным истцом расчетом размера дохода, который имел возможность получить ответчик от незаконного владения земельными участками в период 12 октября 2012 г. по 21 сентября 2014 г. на сумму 1864471 руб., составленным с учетом площади и назначения земельных участков, и из расчета нормативно установленного базового размера арендной платы. Обоснованных возражений относительно такого способа определения суммы доходов, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям ЗАО «МУ №21 «ССК» исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в день вступления в законную силу решения Королевского городского суда от 25.03.2014 г. об истребовании в пользу истца от ответчика указанных выше земельных участков – 30 июня 2014 года.

В суд с рассматриваемым иском ЗАО «МУ №21 «ССК» обратилось 26 июня 2017 г., то есть в передах 3-х летнего срока исковой давности.

Между тем, истец в своем иске исходит из подневного расчета неполученных доходов, в связи с чем суд, с учетом положений 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок на истребование от ответчика доходов, которые он должен был получить в пределах 3-х летнего срока до обращения истца с рассматриваемым иском, то есть в период с 26 июня 2014 г. по 21 сентября 2014 г.

Исходя из расчета истца, принятого судом, размер доходов, которые должен был получить ответчик за период с 26 июня 2014 г. по 21 сентября 2014 г. и подлежащий возмещению истцу, составляет сумму 244809 руб. 30 коп. В данной части исковые требования ЗАО «МУ №21 «ССК» подлежат удовлетворению.

В остальной сумме, иск подлежит отклонению по основаниям п. 1 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО3 в пользу ЗАО «МУ №21 «ССК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2300 руб. 67 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО «МУ №21 «ССК» суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из справки МРИ ФНС №2 по Московской области от 14 сентября 2017 г. №12-06/23193, за период с 2012 г. по 2014 г. ФИО3 был оплачен земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2 на общую сумму 1237939 руб. С учетом приведенных положений п.2 ст.1102 ГК РФ, суд расценивает данную сумму как неосновательно сбереженную собственником данных земельных участков ЗАО «МУ №21 «ССК».

Между тем, представителем ЗАО «МУ №21 «ССК» было заявлено о применении к встречным исковым требованиям ФИО3 исковой давности.

В этой связи суд принимает во внимание, что о нарушении своего права, о неосновательном сбережении ЗАО «МУ №21 «ССК» выплаченных ФИО3 в счет земельного налога денежных средств, последний должен был узнать в день вступления в законную силу решения Королевского городского суда от 25.03.2014 г. об истребовании в пользу истца от ответчика указанных выше земельных участков – 30 июня 2014 года.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены ФИО3 18 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ООО «Спецстальконструкция 21» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «МУ №21 «ССК» в счет возмещения доходов денежную сумму 244809 (двести сорок четыре тысячи восемьсот девять) руб. 30 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 67 коп.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ЗАО «МУ №21 «ССК» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2017 г.