Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000466-15

Гражданское дело №2-291/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, сумму судебных расходов истца на отправку исковых заявлений ответчикам.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно протоколу <****> от 15 января 2020 года в 12 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № (стоит на учете в городе <****>, принадлежит на праве личной собственности ФИО3, регистрация: <****> страховой полис ОСАГО серия № № СК АО «НАСКО» совершил нарушение н. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством, двигаясь по улице Обнорского (Кузнецкий район города Новокузнецка) со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, где у дома № 38 улицы Обнорского не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода гр. ФИО1, --.--.----. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинён имущественный ущерб, а пешеходу ФИО1 (Заключение эксперта за № № от 12.02.2020) причинён средней тяжести вред здоровью, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящий момент в отношении ответчика Центральным районным судом вынесено решение, вину в совершенном правонарушении ответчик не отрицает.

Согласно заключения эксперта за № от 12.02.2020 года, ей был причинен закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, подкожная гематома мягких тканей затылочной области.

Указанные повреждения образовались в результате наезда 15.01.2020 года.

Согласно выписного эпикриза от 24.01.2020 года ей рекомендовано не сидеть до 4 месяцев с момента травмы, массаж спины, физиолечение.

4 месяца ей необходимо стоять или находится в положении лежа, травма позвоночника будет беспокоить ее всю оставшуюся жизнь.

В связи с вышеизложенным, она была вынуждена обратиться в суд за возмещением морального вреда, так как переговоры с виновным ни к чему не привели.

Ответчик даже не извинился за свои действия. При совершении наезда вышел и первым делом осматривал свой автомобиль. С дороги ее поднимали племянник и прохожий.

Скорую помощь вызвали сотрудники ГИБДД, ответчик не хотел этого делать, объясняя, что не хочет лишения прав, т.к. автомобиль, это единственное средство заработка.

В результате причиненного вреда здоровью, в период ее лечения и восстановления, она не может жить полноценной жизнью, не может присесть в течение 4 месяцев, полученная травма будет беспокоить ее всю жизнь.

Она испытала нравственные и физические страдания, которые могут усугубиться и в будущем на ее здоровье.

В результате нежелания урегулирования ситуации во внесудебном порядке она была вынуждена обратиться за помощь к юристу и понести расходы за оказание услуг.

Много времени она потратила в результате случившегося, ходя по больницам, инстанциям и судам, много переживала и переживает по данной ситуации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что 15 января 2020 года в 12 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом пешеходном переходе у <****> совершил на нее наезд, в результате которого причинён вред ее здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате наезда на нее автомобиля, ей причинен закрытый компрессионный перелом позвоночника. Длительный период времени она находится на больничном, который будет продолжаться не менее 6 месяцев, она не может сидеть, испытывает постоянные боли, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, рекомендованы массаж спины, физиолечение, не может поднимать тяжести. У нее имеется огород, который, в силу ее состояния здоровья, в настоящее время возделывать не имеет возможности. Порядок в квартире надлежащим образом поддерживать не может, поскольку скована в движениях, которые также причиняют ей боль. Не может заниматься спортом. С момента ДТП ответчик извинений не приносил, в счет компенсации морального вреда передал ей только 5000 рублей. Травма позвоночника будет беспокоить ее всю оставшуюся жизнь.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <****> от --.--.----. сроком на три года, исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу его доверительницы в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, сумму судебных расходов истца на отправку исковых заявлений ответчикам. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020, виновником которого является ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, подкожная гематома мягких тканей затылочной области. Собственником автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, является ФИО3, в связи с чем полагает, что данные лица несут солидарную ответственность перед истицей в виду причинения ей морального вреда. В добровольном порядке ответчики компенсировать причиненный ФИО1 вред не желают, ответчиком ФИО2 истице было выплачено лишь 5000 рублей. Вместе с тем, истица с момента дорожно-транспортного происшествия вынуждена испытывать нравственные и физические страдания, вызванные постоянной болью в позвоночнике, необходимостью хождения по больницам и различным инстанция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю – адвокату Колякину Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Колякин Д.А., действующий на основании ордера № от 23.04.2020, исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признал. Суду пояснил, что его доверитель ФИО2 частично признает исковые требования, поскольку не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого здоровью истицы был причинен вред. Вместе с тем, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что после наезда на истицу, ФИО2 оказал ей помощь, усадил в машину, сам вызвал сотрудником ДПС. В дальнейшем он предпринимал меры по возмещению ущерба, причиненного истице, передал ей денежную сумму в размере 5000 рублей, что не отрицалось в суде самой истицей. Также просил учесть, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП также имеет место быть, поскольку она, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, не предприняла мер к собственной безопасности. Действия его доверителя, в результате которых причинен вред здоровью истицы, были не умышленными. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, он вписан в страховой полис, ответственность за причинение морального вреда истице должен нести именно он, в иске к ответчику ФИО3 истице следует отказать. Просил суд размер компенсации морального вреда снизить до 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, подтвержденному информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, конверты возращены в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15 января 2020 года в 12 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения т.е. управляя транспортным средством, двигаясь по улице Обнорского города Новокузнецка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, где у дома № 38 улицы Обнорского не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, --.--.----. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <****> (л.д. 7), а также постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2020 ФИО1 были причинены: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, подкожная гематома мягких тканей затылочной области. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, МРТ поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 15.01.2020, от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие. Механизм образования компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка связан с чрезмерным сгибанием туловища в грудо-поясничном отделе позвоночника. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 8-10).

ФИО1 находилась на лечении с 15.01.2020 по: 24.01.2020 в ГАУЗ КО НГКБ № 1 г.Новокузнецка, травматолого-ортопедическом отделении №2. Диагноз: *** Ей проведено лечение: обследована при поступлении и в динамике. Осмотрена хирургом и нейрохирургом, проведено СКТ головного мозга и ПОП. Получала симптоматическое лечение в полном объеме: ЛФК по Древинг-Гориневской, анальгетики (НПВС). Болевой синдром уменьшился. Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение в ГТП по месту жительства, не сидеть до 4 мес. с момента травмы. ЛФК по Древинг-Гориневской, анальгетики по мере необходимости согласно аннотации, массаж спины, физиолечение, что следует из выписного эпикриза (л.д. 11)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями в судебном заседании истицы, а также представителей сторон.

Представитель ответчика ФИО2 обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснил, что ФИО2 своей вины в причинении вреда здоровью истицы не отрицает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истица просит о ее взыскании в солидарном порядке с ФИО2, управляющего транспортным средством в момент наезда на нее, и с ФИО3 – собственника данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пунктам 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно страхового полиса серии № №, срок действия которого составляет по 24.00 ч. 13.03.2020 ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем ЛАДА 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №

Данный полис не был признан недействительным, либо незаключенным, истцом в данной части суду доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник вышеуказанного автомобиля ФИО3 передал транспортное средство во временное пользование ФИО2, который пользовался им по своему усмотрению, т.е. ФИО2 15.01.2020 транспортным средством управлял на законных основаниях, в силу чего обязанность компенсации причиненного в результате произошедшего 15.01.2020 ДТП истице морального вреда лежит именно на ответчике ФИО2

С учетом чего, суд приходит к выводу, что в требованиях ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

О наличии физической боли и нравственных страданиях истицы в данной связи в суде пояснили свидетели ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд считает, что факт причинения морального вреда истице ФИО1 является установленным.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. При этом суд приходит к выводу, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести телесных повреждений истцов, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, является завышенным.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020, истица испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, выражающиеся в перенесении физической боли. В связи с причинением истице закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, она находились на амбулаторном лечении, после которого длительное время пребывает на больничном листке нетрудоспособности, не может сидеть, поднимать тяжести, испытывает постоянные боли, нуждается в постоянном лечении и наблюдении. В виду закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка полностью изменен образ жизни истицы, поскольку она скована в движениях, не может заниматься спортом.

В результате полученной травмы ФИО1 испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического состояния, т.к. она лишена возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь, испытывает дискомфорт, неудобства. Сложившаяся ситуация является для нее стрессовой и причиняет глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что дорожно - транспортное происшествие возникло не в результате чьих-либо преступных действий, а также умысла ФИО2 на причинение вреда, а именно в части нарушения им требований Правил Дорожного Движения.

Истица ФИО1 оценивает моральный вред в 300 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истице страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени вины и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 70000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда и не поставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доказательств тяжелого материального положения, а также обременение долговыми обязательствами, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 21000 рублей.

Расходы истицы по оплате юридических услуг подтверждаются соглашением № от 05.03.2020 (л.д. 17), а также квитанцией от 09.03.2020 (л.д. 16).

В основных требованиях ФИО1 к ФИО3 отказано, соответственно в требованиях к данному ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов по отправке искового заявления, суд также отказывает.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку данная работа представителем проделана. Несение данных расходов обусловлено необходимостью реализации истицей своего права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истицей на оплату услуг представителя, суд исходит из оценки объема выполненной представителем работы, его сложности, из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, понесенных ею в связи с отправкой исковых заявлений ответчикам.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указной части в полном объеме, поскольку, в соответствии с п. 1.2 соглашения № от 05.03.2020, доверитель ФИО1 поручил, а исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство оказать Доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о взыскании морального ущерба в результате ДТП, заявление об обеспечительных мерах, представление интересов в суде первой инстанции, контроль, ведение дела, отправка документов сторонам почтой.

Таким образом, расходы истца на отправку исковых заявлений в адрес ответчиков не являются дополнительными, поскольку услуга в виде отправки документов сторонам почтой включена в услуги, предусмотренные соглашением № от 05.03.2020, по которому истицей произведена оплата в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицей заявлены неимущественные исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с данными требованиями подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.

В виду частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>

-компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

-сумму судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****> в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.

Судья В.В. Татарникова