Решение № 2-2737/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-2737/2016;)~М-2258/2016 М-2258/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2737/2016

Дело № 2-8/17

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года гражданское дело

по иску АО «Рыбинская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по иску ФИО2 к АО «Рыбинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и возмещением расходов на ремонт общедомового имущества,

по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом

установил:

АО «Рыбинская управляющая компания» обратилась в суд с учетом уточненного иска (Т.1 л.д. №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность перед АО «Рыбинская управляющая компания» по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений Т.3 л.д. №), в котором просит взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Рыбинская управляющая компания» ошибочно начислялись услуги за ремонт и содержание жилья из расчета площади помещения превышающей фактическую (на 112,9 вместо 103,4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также за неоказанные услуги по информационно-расчетному обслуживанию. АО «Рыбинская управляющая компания» получила денежные средства от ФИО2 на <данные изъяты> руб. больше, чем та обязана была оплатить по договору.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском (с учетом уточнений Т.2 л.д. №), в котором просят взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» понесенные расходы на ремонт общедомового имущества в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., а также ущерб от залива горячей водой в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «содержание и текущий ремонт» АО «Рыбинская управляющая компания» не оказывалась, счета на оплату никогда не выставлялись, в связи с чем текущий ремонт производился ФИО1 и ФИО3 за счет собственных денежных средств. Затраты ФИО1 составили <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячего отопления на чердаке дома произошло затопление нежилого помещения, собственником которого является ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По заявлению ФИО1 АО «Рыбинская управляющая компания» частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась с дополнительным иском (на л.д. № Т.3) к АО «Рыбинская управляющая компания», в котором просит признать недействительным протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без фактического проведения собрания, поскольку никто из собственников помещений и жильцов дома подписи в нем не ставил. О том, что обслуживание дома производила управляющая организация ФИО1 известно не было. Ею лично были заключены договора с МУП «Теплоэнерго», ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис», МУП «Водоканал» на поставку коммунальных услуг.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Заря», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным привлечен Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск.

В судебном заседании представитель АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО30 просила взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, оспаривала обстоятельства изложенные в пояснениях собственников многоквартирного дома о том, что АО «Рыбинская управляющая компания» фактически устранилась от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Учитывая, что предусмотренная ежемесячная оплата услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по сути носит накопительный характер, и данные работы проводятся по мере необходимости, полагала необоснованными претензии собственников о неправомерности начислений платы без фактического оказания каждый месяц услуг, стоимость которых заложена в тариф. Размер ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего ФИО1, считала необоснованно завышенным. Кроме того, приведя в пример повреждения на линолеуме, которые расценила как едва заметные, полагала, что при оставлении в собственности ФИО1 материалов, подлежащих замене, за счет управляющей компании ФИО1 получит неосновательное обогащение. По требованиям об оспаривании решения и договора управления просила применить срок исковой давности.

ФИО1 поддержала ранее данные пояснения о том, что площадь квартир составляет незначительный объем от площади здания. При том, ни собственники жилых помещений, ни собственники нежилых помещений работников управляющей компании в спорный период не видели, результат проведения каких-либо работ не наблюдали. Напротив, даже работы по уборке придомовой территории, очистку снега с крыши осуществляют либо сами собственники либо привлекают организации, услуги которых оплачивают. ФИО1 пыталась найти лиц, фамилии которые указаны в актах на выполненные работы управляющей организации, подписавших данные акты со стороны заказчика. Никем подписание данных актов не подтверждено, выполнение указанных в актах работ оспаривалось. Напротив, имеются многочисленные претензии, т.к. протекает крыша, в квартирах холод, коммуникации в аварийном состоянии. На протяжении нескольких лет собственники нежилых помещений исходили из того, что часть дома, в которой расположены их нежилые помещения никакая управляющая организация не обслуживает, никаких договорных обязательств с управляющей компанией не существует. Необходимый ремонт общедомового имущества осуществляли по согласованию между собой. Полагала, что никакого собрания по выбору управляющей компании не могло состояться, исходя из того количества голосов, которые приходятся на заслушанных в ходе рассмотрения дела лиц, которые явно превышают 50%, и ни один из них о проведенном собрании не знал и участия соответственно не принимал. Предполагала, что только из-за того, что она обратилась за возмещением ущерба, так как принадлежащее ей недавно отремонтированное помещение из-за аварии было залито горячей водой, АО «Рыбинская управляющая компания» посчитало, что у неё имеется задолженность по оплате содержания и ремонта дома.

Представитель ФИО2 – ФИО31 просил удовлетворить требования о взыскании с АО «Рыбинская управляющая компания» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что ФИО2 произвела оплату по счету, выставленному в период рассмотрения настоящего дела. При проверке расчета выяснилось, что он завышен как по площади, к которой применен тариф, так и по предъявлению к оплате услуги за информационно-расчетное обслуживание, которая в спорный период не оказывалась. Оспаривал расчет неустойки, которая завышена по вышеприведенным доводам, а также, т.к. начислена на стоимость теплоэнергии, обязанность по оплате которой ФИО2 производила своевременно напрямую МУП «Теплоэнерго».

Представитель ФИО3 – ФИО8 поддержал пояснения, данные ФИО1. Дополнительно пояснил, что представители АО «Рыбинская управляющая компания» сами настаивали, что обязанность по ремонту общих коммуникаций МКД лежит на собственниках, что он в свою очередь и делал в спорный период.

Третьи лица ФИО25 (ранее допрошенная в качестве свидетеля Т.2 л.д. №), ФИО28, ФИО29, ФИО27 ФИО15 пояснили, что являются сособственниками помещений (квартир), расположенного по адресу: <адрес>. АО «Рыбинская управляющая компания» обязанности по содержанию и ремонту дома не выполняет, не устраняются последствия аварий. Работы по текущему ремонту в спорный период не проводились.

Представитель третьего лица ООО «Заря» ФИО32 пояснила, что в спорный период между АО «Рыбинская управляющая компания» и ООО «Заря» действовал свой договор на аварийное обслуживание, по которому ООО «Заря и производило оплату. Иных договоров с ООО «Заря», в том числе оспариваемого договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Содержание и ремонт общего имущества осуществлялось собственниками самостоятельно.

Представителт Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО33 просила отказать в иске ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснила, что со стороны инициатора собрания собственников многоквартирного дома выполнены все требования законодательства, регламентировавшего в ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения собрания по выбору управляющей компании.

Остальные участники, надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственником нежилого помещения площадью по данным ЕГРП <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При том, объект, на который выдано свидетельство о праве собственности представляет собой не единое нежилое помещение, а несколько, при том, расположенных в разных частях здания.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет <данные изъяты>.

По сведениям кадастрового учета здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет назначение «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением (принятым в форме заочного голосования) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» (в настоящее время АО «Рыбинская управляющая компания», Т.3 л.д. №).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ года, с соответствующим иском она обратилась в суд по истечении более чем восьми лет с момента принятия решения и более чем пяти лет с момента, когда сведения о принятом решении являются общедоступными в связи с размещением на сайте АО «Рыбинская управляющая компания»: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и на официальном сайте: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. №).

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 наравне с сособственниками жилых помещений являются потребителями услуг и работ, выполняемых АО «Рыбинская управляющая компания» в процессе содержания многоквартирного жилого дома и должны их оплачивать.

Несение сособственниками расходов по ремонту общедомового имущества по самостоятельно заключенным договорам подряда не освобождает их от обязанности по внесению платы по договору управления многоквартирным домом.

Доводы ФИО1 о завышенных на её лицевом счете начислениях на содержание и ремонт общего имущества МКД ввиду отсутствия в принадлежащем ей помещении (складе) коммуникаций водоснабжения, водоотведения и отопления (при том, для расчета принимается площадь этого помещения) не являются основанием для снижения платы. Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, в котором эти коммуникации имеются, и в том числе при их безаварийной работе обеспечивается сохранность всех без исключения помещений дома.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Также ФИО1, ФИО3, ФИО2 оспаривается, предъявленная ко взысканию сумма (включенная в тариф) за информационно-расчетное обслуживание. Суд исходит из того, что данная услуга на момент вынесения решения фактически оказана, но с просрочкой. К заявлениям АО «Рыбинская управляющая компания» о том, что только в силу недобросовестности собственников помещений, не представивших свидетельства о праве собственности, управляющая компания лишена была возможности завести лицевые счета и производить начисления надлежащим образом, своевременно проводить все расчеты, суд относится критически, поскольку при надлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что предусматривает неоднократный осмотр всех коммуникаций здания, проведение текущего ремонта, для работников управляющей компании должно было быть известно о правообладателях нежилых помещений ответчиков, доступ в большинство из них неограничен, т.к. в них осуществляется торговая деятельность. Соответствующая информация могла быть получена и из ЕГРП.

Для ведения расчетов на каждого из собственников открыт лицевой счет: в отношении ФИО2 - №, ФИО1 - №, ФИО3 - №.

По лицевому счету ФИО2 задолженности нет.

По лицевому счету ФИО1 задолженность составляет <данные изъяты> руб.

По лицевому счету ФИО3 задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность на лицевом счете ФИО1 необоснованно завышена на оплату услуг за теплоэнергию, договор на поставку которой МУП «Теплоэнерго» был заключен с ФИО1 напрямую. В связи с чем, фактический размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ платежи должны были вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, исковые требования АО «Рыбинская управляющая компания» суд полагает обоснованными в части взыскания с ФИО3 просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 - в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что плата за содержание и ремонт по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. для собственников помещений определяется произведением площади, принадлежащего помещения, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления. Данный порядок определения цены предусмотрен заключенным договором управления (п. 4.4.)

В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадь помещения ФИО2 составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Разрешением RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию (Т. 4 л.д. №). Уменьшение площади обусловлено переносом (изменением конструкции наружной стены) (Т. 4 л.д. №).

Представитель АО «Рыбинская управляющая компания» не оспаривал, что спорные метры, на которое начисляется плата за содержание и ремонт, в настоящее время фактически представляют собой часть тротуара перед зданием. Заявление АО «Рыбинская управляющая компания», что только с момента внесения сведений об измененной площади в ЕГРП возникнут правовые основания для начисления платы для ФИО2 за <данные изъяты> кв.м., суд находит ошибочными. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Само по себе сохранение записи в ЕГРП при отсутствии объекта недвижимости не влечет сохранение права собственности и наличие обязательств по его содержанию. В данном случае вследствие проведенной в соответствии с градостроительным законодательством реконструкции здания имеет место прекращение права собственности ФИО2 на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м.. Оснований для АО «Рыбинская управляющая компания» производить начисления, из расчета площади, превышающей <данные изъяты> кв.м. в спорный период не имелось.

В тоже время, суд не усматривает, что на стороне АО «Рыбинская управляющая компания» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Тогда как внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по квитанции № были внесены по договору управления многоквартирным домом, т.е. для платежа имелось предусмотренной сделкой основание. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, после погашения суммы основного долга АО «Рыбинская управляющая компания» вправе направить денежные средства на погашение пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Размер пени ФИО2 суд считает необходимым определить в размере внесенной сверх основного долга суммы - <данные изъяты> рублей, с учетом заявленного срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО1, ФИО2, ФИО3 субъектами предпринимательской деятельности не являются. Нарушение денежного обязательства обусловлено не только наличием их вины, но и просрочкой АО «Рыбинская управляющая компания» как в части произведенных начислений, а также просрочкой оказания самих услуг по текущему ремонту, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», о чем свидетельствуют и регулярные обращения от жильцов и собственников нежилых помещений, и показания третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд также усматривает основания для уменьшения пени за спорный период, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» до <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ.), также взыскав пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки; и подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» до <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ.), также взыскав пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки

Требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении им расходов на ремонт общедомового имущества (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по ремонту фасада, замене водосточных труб, укреплению крыши, укладке уличной плитки, замене стояков отопления, замене разводки холодной воды, замене канализационного стояка на общую сумму <данные изъяты> руб., и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по ремонту фасада здания и замене труб отопления на сумму <данные изъяты> руб.) фактически направлены на перекладывание бремени содержания принадлежащего им имущества на АО «Рыбинская управляющая компания». Тогда как, согласно статье 210 ГК РФ сам собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также в силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, не следует обязанность АО «Рыбинская управляющая компания» по возмещению стоимости самостоятельно организованных ремонтных работ в отношении общедомового имущества.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией АО «Рыбинская управляющая компания» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения – студии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вследствие аварии на внутридомовом оборудовании. В результате затопления в помещении пострадала внутренняя отделка (Т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба (Т.2 л.д. №).

Причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта. Расчет стоимости работ произведен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с отражением возникших последствий вследствие залива нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов, требующихся для ремонта, составляет <данные изъяты> руб. (Т.4 л.д. №). Акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела отсутствуют по причине не завершенности работ (Т.4 л.д. №).

Доводы представителя АО Рыбинская управляющая компания» о завышении цены договора суд полагает необоснованными, исходя из того, что порядок определения цены по договору подряда согласован сторонами в порядке ст.709 ГК РФ. Данная цена работ существенно не отличается от среднерыночных цен за аналогичные работы в регионе. Исходя из положений ст.15 ГК, лицо, которому причинены убытки вправе их требовать, исходя из расходов, которые должно будет произвести на восстановление нарушенного права, для ФИО1 это сумма, которую она обязана заплатить ООО «<данные изъяты>». С учетом произведенной АО «Рыбинская управляющая компания» в счет возмещения ущерба суммы, в пользу ФИО1 управляющая компания должна выплатить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 138 ГПК РФ с учетом зачета встречных однородных требований АО «Рыбинская управляющая компания» к ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и требований ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» на сумму <данные изъяты> рублей, фактически подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания имущественного ущерба и ходатайством ответчика, суд, учитывая позицию истца, считает необходимым после выплаты денежных средств в возмещение стоимости причиненного вреда обязать ФИО1 передать АО «Рыбинская управляющая компания» линолеум и плинтус, указанные в актах ООО «<данные изъяты>», АО «Рыбинская управляющая компания», как подлежащие замене.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и пени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать АО «Рыбинская управляющая компания» имущество, пришедшее в негодность вследствие затопления помещения: линолеум (24,5 кв.м), плинтус (2 шт).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и пени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении расходов на ремонт общедомового имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом - оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Рыбинская управляющая компания» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Рыбинская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья