Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 Квартира состоит из трех комнат площадью 18,5 кв.м., 10,75 кв.м., 12,5 кв.м.. кухни, санузла, прихожей. Жилые комнаты изолированные. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик заменила замки на входной двери, не выдав ей комплекта ключей. В квартиру ответчик её не пускает. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось, ответчик не ответил на предложение о закреплении порядка пользования квартирой. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права на владение и пользование спорным жилым помещением. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 18,5 кв. и места общего пользования: ванную, туалет, кухню, прихожую; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 требования были уточнены. С учетом уточнений ФИО1 просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 19 кв.м. (обозначена на поэтажном плане цифрой 3), места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет; в пользование ФИО2 просит выделить жилую комнату площадью 12,4 кв.м. и комнату площадью 10,1 кв.м. (обозначена на поэтажном плане цифрой 2 и 4), места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Владивосток, <адрес>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой, просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>: в пользование ФИО1 просит выделить жилую комнату площадью 12,4 кв. (обозначена на поэтажном плане цифрой 4); в пользование ФИО2 просит выделить жилую комнату площадью 10,1 кв. (обозначена на поэтажном плане цифрой 2); жилую комнату площадью 19 кв.м., а также места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что наследодатель Ф.И.О.1 при жизни занимала комнату площадью 12,4 кв.м. Она никогда не вселялась и не претендовала на эту комнату. После смерти Ф.И.О.1 она заняла комнату 10,1 кв.м., поскольку эта комната самая теплая в квартире, окружена со всех сторон внутренними помещениями. Она проживает в квартире круглый год, отапливать всю квартиру дровами ей физически тяжело, поэтому комнату, которую она занимает, она отапливает электрическими нагревательными приборами. Считает, что обстоятельства фактического пользования квартирой должны быть учтены, поскольку ФИО1 не нуждается в жилье, имеет в собственности жилье в г.Владивостоке, в котором и проживает. Комната 19 кв.м. имеет выход на балкон, в ней сделан косметический ремонт, имеется мебель телевизор. Передача этой комнаты истцу, наряду с местами общего пользования, не отвечает требованиям разумности. Считает, что комната 19 кв.м. должна быть закреплена в общее пользование.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал. Полагает, что комната 19 кв.м. и места общего пользования должны быть переданы в пользование истца, а две других комнаты и места общего пользования – ответчику. Это отвечает требованиям разумности и принципу равенства долей, находящихся на праве общей долевой собственности у сторон. Пояснил, что ФИО1 не имеет острой необходимости проживать в спорной квартире, однако, позиция ФИО2, направленная на воспрепятствование истцу пользоваться жильем, вынудила ФИО1 обратиться в суд за определением порядка пользования квартирой. Она желает закрепить за собой комнату в квартире, а впоследствии, возможно, проживать. Истец могла бы продать свою долю ответчику за разумную цену, но достичь договоренности по этому вопросу пока не удается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом правовой позиции, отраженной в письменных пояснениях, обосновывающих встречный иск (л.д. 78-80).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 27).

Согласно поэтажному плану квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес>. состоит из трех комнат площадью 19 кв.м., 10,1 кв.м., 12,4 кв.м.. кухни, санузла, прихожей. Жилые комнаты изолированные, вход в них осуществляется через прихожую.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает ФИО2, между сторонами возник спор об определении порядка пользования жилым помещением.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в спорном жилом помещении у ФИО2 сложился определенный порядок пользования квартирой, изменение которого приведет к ухудшению её прав как собственника, постоянно проживающего в квартире. Спорное жилое помещение является для ФИО2 единственным жилым помещением, в котором она проживает. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд считает возможным выделить в пользование ФИО2 комнату 10,1 кв.м., которую она фактически на сегодняшний день занимает, и которая для неё является наиболее удобной и комфортной для проживания в зимнее время года.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что ФИО1 в жилье не нуждается, существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением у неё отсутствует, она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Суд считает, что с учетом сложившегося порядка пользования в пользование ФИО1 должна быть выделена комната площадью 12,4 кв.м., а также места общего пользования.

Отказывая ФИО1 в закреплении за ней комнаты площадью 19 кв.м., суд учитывает, что это единственная комната, которая имеет выход на балкон, необходимый для более комфортного проживания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Что касается требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, то оно подлежит удовлетворению, поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением и предоставлено каждому из собственников в пользование жилое помещение, а также места общего пользования. Также суд учитывает, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая является значительной.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а иск ФИО2 - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, уплачена госпошлина в размере 300 руб. Иск удовлетворен частично, порядок пользования жилым помещением определен, но по варианту, предложенному ФИО2 во встречном иске. Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

При подаче встречного иска ФИО2 также были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, уплачена госпошлина в размере 300 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд считает, что в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим, поскольку предметом спора были требования имущественного характера не подлежащие материальной оценке, при этом удовлетворены как требования по первоначальному иску, так и по встречному иску.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично; встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 12,4 кв. (обозначена на поэтажном плане цифрой 4);

В пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 10,1 кв. (обозначена на поэтажном плане цифрой 2);

Жилую комнату площадью 19 кв.м., а также места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 12,4 кв., комнатой 19 кв.м., а также местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья С.А. Юлбарисова