Апелляционное определение № 33А-5141/2026 от 20 мая 2026 г.

Дело № 33а-5141/2026

УИД 59RS0027-01-2026-000222-82

Судья Исакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2026 по административному исковому заявлению Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании постановлений незаконными, возложении обязанности установить разумные сроки отселения и сноса аварийного многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2026.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения представителя административного истца, прокурора отдела Прокуратуры Пермского края – Рычковой А.Б., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлены факты определения сроков сноса и расселения аварийного дома без учета фактического состояния строительных конструкций зданий. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа № 271-01-10-890 от 20.06.2025 дом по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре признан аварийным и подлежащими сносу. Указанным постановлением также определены сроки отселения – 31.12.2032 и сноса дома – 31.12.2027. В техническом заключении ГБУ ПК «ЦТИ № 86/01-20-2024-ТЗ (дата осмотра 22.10.2024) указано, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома небезопасна. Учитывая состояние аварийного дома, постановление администрации Кунгурского муниципального округа № 271-01-10-890 от 20.06.2025 в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре являются незаконными. По данным основаниям 22.10.2025 в администрацию Кунгурского муниципального округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое было отклонено. С учетом приведенных обстоятельств о состоянии аварийного дома, прокурор просит признать незаконным постановление № 271-01-10-890 от 20.06.2025 в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре; обязать администрацию определить разумный срок сноса и отселения граждан в отношении указанного дома (л.д. 3-4).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2026 постановление администрации Кунгурского муниципального округа № 271-01-10-890 от 20.06.2025 в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре признано незаконным.

На администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить для граждан разумный срок отселения и срок сноса аварийного дома, расположенного по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является компетенцией органа местного самоуправления, указанные сроки должны определяться исходя из фактического состояния конструкций здания, наличия опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также отвечать требований разумности. В настоящем случае юридическими значимыми обстоятельствами по делу является определение следующего: представляет ли опасность многоквартирный дом для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, возможность безопасного нахождения жильцов дома в нем в пределах установленного органом местного самоуправления срока, в том числе фактическое проживание граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями в данном аварийном доме. В нарушение положений процессуального закона прокурором не представлены доказательства нарушения прав лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, судом не исследован вопрос о фактическом проживании граждан в признанном аварийным многоквартирном доме, наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также возможности безопасного нахождения жильцов в нем до 2028 года с учетом технического состояния здания. Вопреки позиции прокурора, размер определенного физического износа многоквартирного жилого дома сам по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы его разрушения и, как следствие, о неразумности установленных органов местного самоуправления предельных сроков отселения жильцов. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, при этом на момент обращения прокурора в суд с административным иском техническое состояние здания не исследовалось. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об обращении жильцов многоквартирного дома в администрацию округа с заявлениями о расселении в жилые помещения маневренного фонда до наступления установленного оспариваемым постановлением срока ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме. В настоящем случае отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, а также сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома. Обращают внимание, что сам факт аварийности дома и непригодности его для проживания не являются основаниями для незамедлительного расселения граждан. Оценочный характер категорий «разумность» и «разумный срок» предполагают не произвол правоприменителя, а детализацию индивидуальных особенностей самих участников данного отношения. Выводы суда о том, что многоквартирный жилой дом представляет опасность дли жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в связи с чем срок отселения жильцов дома до 2028 года является неразумным, сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 138-143).

Прокурор направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Кунгурского муниципального округа № 271-01-10-890 от 20.06.2025 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений жилого многоквартирного дома установлен срок для освобождения занимаемых жилых помещений и сноса аварийного дома в срок до 31.12.2027, Управлению жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2032 (л.д. 7, 79).

Согласно акту обследования помещения (многоквартирного дома) № 32 от 04.06.2025, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 11.06.2024 № 271-01-09-703, установлены признаки аварийности дома; процент износа по состоянию на 1989 год составляет 47% (л.д. 77).

Согласно заключению № 32 от 04.06.2025 по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены основания для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 78).

Из технического отчета по результатам технического обследования многоквартирного дома по адресу: <...> от 22.10.2024 № 86/01-20-2024-ТЗ, подготовленного ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», следует, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома по адресу: <...> небезопасна (л.д. 13-59).

Кунгурским городским прокурором в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 10-11).

Указанное представление рассмотрено, прокурору дан ответ о том, что при установлении срока отселения и сноса рассматриваемого дома учитывалось его фактическое состояние и отсутствие факта наличия чрезвычайной ситуации (л.д. 12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также их имуществу, при этом установленный административным ответчиком срок для отселения жильцов и сноса жилого дома является чрезмерно длительным, и не может быть признан разумным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В силу положений части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать законность принятого решения лежит на административном ответчике.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В данном случае, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома и необходимости скорейшего расселения жильцов, сам по себе достаточен для оценки установленного административным ответчиком срока как не отвечающего требованиям разумности, при том, что усиление конструкций дома и его ремонт за весь период не проводились. Доказательства улучшения технического состояния дома административным ответчиком не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что определение срока расселения многоквартирного дома является исключительно компетенцией органа местного самоуправления, при этом, в целях реализации принципа правовой определенности, исключения возможности злоупотребления и порождения нового судебного спора, а также принимая во внимание фактическое состояние спорного многоквартирного дома, свидетельствующем о повышенном риске для нахождения в нем граждан, и тем более их проживания, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления администрации Кунгурского муниципального округа № 271-01-10-890 от 20.06.2025 в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома по ул. Ленина, 69б в г. Кунгуре.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы вопросы фактического проживания граждан в признанном аварийным многоквартирном доме, наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также возможности безопасного нахождения жильцов в нем до 2028 года с учетом технического состояния здания, учитывая, что размер определенного физического износа многоквартирного жилого дома сам по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы его разрушения и, как следствие, о неразумности установленных органов местного самоуправления предельных сроков отселения жильцов, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт признания здания аварийным свидетельствует о наличии опасности его эксплуатации. Из технического отчета ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что по состоянию уже на 2024 год здание являлось непригодным для эксплуатации, состояние зданий имеет тенденцию к деградации, со временем техническое состояние дома, аварийное состояние наружных и внутренних стен, которого установлено еще в 2024 году, могло только ухудшиться, а не улучшиться, учитывая, что с этого времени ни ремонт, ни противоаварийные работы, направленные на улучшение конструкций зданий не проводились, соответственно, установленные оспариваемым распоряжением сроки не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерно длительными. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе о недоказанности прокурором нарушения прав лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, несостоятельны.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что они объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в них граждан, а также их имуществу.

Из сведений о фактическом проживании в многоквартирном доме по адресу: <...>, представленных администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что общее количество зарегистрированных в многоквартирном доме граждан составляет 110 человек.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Приведенное конституционное предписание, составляющее основу правового регулирования жилищных отношений, означает обращенное к органам государственной власти и органам местного самоуправления требование об установлении таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечивать сохранность жилищного фонда, представляющего собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации и являющихся объектами жилищных прав (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), и одновременно - материальный ресурс, необходимый для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и реализации одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что, в свою очередь, предполагает сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда, а также создание безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан.

Тот факт, что материалы дела не содержат сведений об обращении жильцов многоквартирного дома в администрацию округа с заявлениями о расселении в жилые помещения маневренного фонда до наступления установленного оспариваемым постановлением срока ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме, не имеет правового значения, поскольку гарантированное право граждан на жилище и его безопасность не зависит от указанного волеизъявления, учитывая, что объективными доказательствами по делу подтверждено, что дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома является небезопасной.

Утверждение, что на момент обращения прокурора в суд с административным иском техническое состояние здания не исследовалось, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выводы специалистов о выявленных нарушениях несущих конструкций указанного в иске многоквартирного жилого дома, были сделаны уже на момент принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, несогласие с выводами суда, а также неверное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/