Решение № 2-666/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-418/2025~М-242/2025

Гражданское дело № 2-666/25

УИД09RS0005-01-2025-000334-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 23 июля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО4 и наследникам (правопреемникам умершей) ФИО1, Клычевой Лиле Хаджи-Муратовне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 и наследникам (правопреемникам умершей) ФИО1, Клычевой Лиле Хаджи-Муратовне, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества 201908,02 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7057,00 рублей.

В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 04.06.2013 года между акционерным обществом «ТБанк» ранее АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО4, заключен кредитный договор №.

Ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 201908,02 руб. в период с 02.07.2018 года по 09.06.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7057,00 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом был направлен соответствующий запрос нотариусу и поступила заверенная копия наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которого следует, что после смерти заемщика в порядке наследования по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ФИО1. Другие наследники – (дочь) ФИО3 Хаджи-Муратовна и (муж) ФИО2 в наследство не вступали, отказались от наследственных прав.

Наследники были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебные заседания ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО3 Хаджи-Муратовна в судебное заседание не явилась, подав ходатайство, возражала по заявленным исковым требованиям, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 04.06.2013 года между акционерным обществом «ТБанк» ранее АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО4, заключен кредитный договор №.

Ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 201908,02 руб. в период с 02.07.2018 года по 09.06.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита не оспорен и сведениями о недействительности кредитного договора суд не располагает.

О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту - УКБО).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 27.10.2020 г. Банк в соответствии с УКБО выставил Должнику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.10.2020 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» право требования по договору заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования №121/ТКС.

09.06.2021 года ООО «Нэйва» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 3-Н и Актом приема-передачи прав требований от 09.06.2021 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 201908,02 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 09.06.2021 г.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 201908,02 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным документам и расчетам истца, заемщик после предоставления кредитных средств свои обязанности исполняла ненадлежащим образом и за период с 02.07.2018 г. по 09.06.2021 г. образовалась задолженность в размере 201908,02 рублей.

31.10.2017 года заемщик ФИО4 умерла (свидетельство о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО4 является ФИО5 Х-М.

Ответчиком ФИО3 Х-М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его права с 17.11.2017 г., так как кредитные обязательства не оплачивались именно с этой даты. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 и наследнику (правопреемнику умершего должника) ФИО1 истек 17.11.2020 г., однако, истец обратился с иском в суд только 18.03.2025 г., то есть уже по истечении трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлены, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО4 и наследникам (правопреемникам умершей) ФИО1, Клычевой Лиле Хаджи-Муратовне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 года в размере 201908,02 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7057,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 23.07.2025 г.