Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 02 мая 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Полухине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

Хендэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО36», под управлением собственника, ФИО1 и Мицубиси Ланцер, г.р.з. «О314МТ 36», под управлением ФИО4 ( собственник ФИО3).

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. «О314МТ36», пп.6.13,6.2, 10.1,1.3,1.5 ПДД РФ, т.к. ФИО4 не убедившись в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал свееетофора, столкнувшись с автомобилем под управлением истицы.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО 36», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспоримой части в размере 41900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было проведено исследование, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хндэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО 36», с учетом износа составила 127 500 руб. 00 коп.. За подготовку указанного заключения истицей было уплачено 15000 рублей.

Истица просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу частично невыплаченное страховое возмещение в размере 93 400 руб. 00 коп. (127500-49100+15000).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она исключила из исковых требований требование о возмещении невыплаченного страхового возмещения, в связи с добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 57600 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика 15000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, 300 р. 90 коп., стоимость почтовых отправлений, штраф в размере 28800 руб. ( 57600х50%), моральный вред в размере 1000 рублей и судебные расходы на представителя – 2000 рублей за составление досудебного требования и 4500 руб. за составление искового заявления.

Устным определением суд принял уменьшение размера исковых требований со стороны истицы до указанных выше размеров (сумм).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, просив не снижать размер штрафа, исходя из сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Представитель ответчика ФИО5 также в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, из которого следует, что в иске она просит отказать, т.к. со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку все требуемые суммы были выплачены ответчиком своевременно, после предоставления необходимых документов. Само экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в т.ч. за услуги эксперта.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

Хендэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО36», под управлением собственника, ФИО1 и Мицубиси Ланцер, г.р.з. «О314МТ 36», под управлением ФИО4 ( собственник ФИО3).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. «О314МТ36», пп.6.13,6.2, 10.1,1.3,1.5 ПДД РФ, т.к. ФИО4 не убедившись в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал свееетофора, столкнувшись с автомобилем под управлением истицы. Изложенное подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО 36», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспоримой части в размере 41900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Согласно заключению № ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хндэ Элатра, г.р.з. «Н409ХО 36», с учетом износа составила 127 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-32). За подготовку указанного заключения истицей было уплачено 15000 рублей (л.д. 33).

При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу частично невыплаченное страховое возмещение в размере 93 400 руб. 00 коп. (127500-49100+15000).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу Истицы была переведена денежная сумма в размере 57600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, исключив из них требование о взыскании страхового возмещения, актуализировав их в указанном выше размере.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 142/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Н 409 ХО 36 составляет 107100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается достоверным, поскольку оно выполнено в действующем экспертном учреждении, с применением необходимых и действующих методик и процедур.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из изложенного следует, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПГ», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составила 107100,00 руб..

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец умышленно, злоупотребляя своим правом длительное время не обращался за производством страховой выплаты, с целью получения повышенного размера неустойки судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом взыскание неустойки с ответчика не требуется.

Также суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа, суд считает, что в удовлетворении его просьбы о снижении размера штрафа подлежит отказать со взысканием в пользу истца – 28800 руб. ( 57600х50%).

Довод ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию суммы за проведение экспертизы – 15000 рублей, заслуживает внимания, в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под разумными пределами, в т.ч. в контексте положений ст.393 ГК РФ следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно Отчета №010-07-00309/2 от 19.11.2015 года об анализе рыночных услуг Союза ТПК Воронежской области, определение стоимости восстановительного ремонта в 2015 году в г.Воронеже и Воронежской области находилась в диапазоне от 6 до 10 тысяч рублей. В связи с изложенным суд полагает уменьшить размер взыскания оценки ущерба с 15 тысяч до 8 тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 6500 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 4500 рублей,

- подготовка и отправка претензии (досудебного требования) – 2000 рублей,

что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) актами приема – передачи (л.д. 88-89). Кроме того истицей были понесены судебные почтовые расходы в размере 300,90 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 15, 35).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанные в первоначальном исковом заявлении требуемые к взысканию суммы относительно сумм, требуемых к взысканию в уточненном исковом заявлении суд не может признать явно необоснованными, поскольку истцом представлены необходимые документы, подтверждающие их размер, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их снижения суд не усматривает.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 28800 руб., как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 1064 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44100 рублей 90 копеек ( Сорок четыре тысячи сто рублей 90 коп.), из которых : стоимость оценки восстановительного ремонта – 8000 руб., стоимость почтовых отправлений – 300,90 руб., штраф в размере 28800 руб., моральный вред – 500 рублей, составление досудебного требования – 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО1 - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 1064 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.