Приговор № 1-247/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-247/2019

дело №1-247/2019 (11901040006000163)

УИД 24RS0024-01-2019-001606-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2013г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 27.10.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в один из дней в середине ноября 2018 года, в ночное время, ФИО1 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, в один из дней в конце ноября 2018 года, в ночное время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, в один из дней в начале декабря 2018 года, в ночное время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 6 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, в один из дней в середине декабря 2018 года, в ночное время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес>, зд.2, строение 9, откуда тайно похитил 10 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж по вышеуказанному адресу. После чего, в один из дней в конце декабря 2018 года, в ночное время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил 20 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж по адресу: <адрес>. После чего, в один из дней в начале января 2019 года, в ночное время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, в ночь на 19.01.2019г., ФИО1, продолжая реализацию умысла, через бетонный забор незаконно проник на территорию ООО «Агросельхозтехника», расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил 12 металлических рам стеллажей, принадлежащих ООО «Агросельхозтехника», которые перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 в период с середины ноября 2018 года по 19.01.2019г., всего тайно похитил 78 металлических рам стеллажей общей стоимостью 17550 рублей, чем причинил ООО «Агросельхозтехника» имущественный ущерб в сумме 17550 рублей.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО3 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - положительно (л.д.190).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания о месте сбыта похищенных металлических рам стеллажей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Агросельхозтехника» подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агросельхозтехника» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агросельхозтехника» - 74 305 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: галоши - оставить по принадлежности у ФИО1, металлическую раму - оставить по принадлежности у ООО «Агросельхозтехника», фотослед обуви, копию журнала - хранить в деле, CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина