Решение № 2-1775/2020 2-1775/2020~М-2055/2020 М-2055/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1775/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – Куканова О. Ю., действующего на основании ордера №2026 от 23 сентября 2020 г., выданного Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2019 г. на ул. Косарева г.Саранска ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 августа 2019 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1030/2019 от 28 октября 2019 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся пассажиром автомобиля марки «Лада 219010», который он вызвал через диспетчерскую службу такси. Водитель ФИО4 фактически осуществлял деятельность водителя пассажирского такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, боли по всему телу, в том числе и в области повреждения грудной клетки, повышенная утомляемость, слабость, раздражительность. Длительное амбулаторное лечение крайне негативно отразилось на общем психологическом состоянии истца. В связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного и основываясь на нормах статей 151, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

Определением судьи от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В соответствии с уточнениями к исковому заявлению от 20 октября 2020 г. истец просил считать правильной фамилию ответчика «ФИО4».

В заявлении от 20 октября 2020 г. истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Куканов О.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный стресс, длительное время его мучили боли в области грудной клетки, головные боли, он был лишен возможности работать по профессии водителя, заниматься физическим трудом. В настоящее время он также испытывает болевой синдром при тяжелом физическом труде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указала, что взыскиваемая сумма является завышенной, полагала разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. дополнительно к денежной сумме в размере 15000 руб., которую она выплатила истцу в добровольном порядке. Просила также учесть, что она является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет небольшой заработок.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2019 г. в 10 часов 15 минут на ул.Косарева, д.15 г.Саранска водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, при развороте не предоставила преимущество в движении автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося со встречного направления и перевозившего пассажира ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2019 г., схемой происшествия от 29 июня 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июня 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями, данными водителями ФИО3, ФИО4, пассажиром ФИО2 29 июня 2019 г. при производстве по делу об административном правонарушении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель ФИО3, двигавшаяся по ул.Косарева г.Саранска в сторону пр. 70 лет Октября г.Саранска, при развороте не предоставила преимущество автомобилю под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, и вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лада Гранта" были причинены телесные повреждения.

Из справки ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» от 29 июня 2019 г. следует, что в 11 часов 50 минут 29 июня 2019 г. в Отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) обратился ФИО2, со слов которого в этот день он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, по результатам осмотра и рентгенографии выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано долечивание у врача хирурга в поликлинике.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, 01 июля 2019 г. он обращался в Поликлинику №2 к врачу-хирургу с жалобами на боли в области грудной клетки после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, в связи с чем был направлен на повторный рентген, однако травматических <данные изъяты> в результате исследования не выявлено.

03 июля 2019 г. ФИО2 обращался к врачу-неврологу с жалобами на боли в области грудной клетки, тошноту, рвоту. Ему было назначено лечение и рекомендована консультация нейрохирурга.

05 июля 2019 г. ФИО2 был направлен врачом-хирургом на повторный рентген в медицинском центре «Новомед». Согласно протоколу исследования ООО «Центр современной медицины «Новомед» от 08 июля 2019 г., на рентгенограмме выявлены <данные изъяты>.

16 июля 2019 г. по результатам МСКТ органов грудной полости, проведенной в ООО «Центр современной медицины «Новомед», у ФИО2 выявлены переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер левой половины грудной клетки с небольшим смещением отломков.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 сентября 2019 г. №751/2019, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 в рамках административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в представленных медицинских документах на имя ФИО2 описаны: <данные изъяты> в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3 недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения <данные изъяты> составляет до 3-х недель к моменту проведения компьютерной томографии органов грудной полости, то есть к 16 июля 2019 г. и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 29 июня 2019 г. Давность причинения <данные изъяты> установить не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах ее детального описания.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с гражданским законодательством у истца возникло право на компенсацию вследствие этого морального вреда, а у лиц, осуществлявших эксплуатацию транспортных средств, столкновение которых привело к причинению вреда, - корреспондирующая этому праву солидарная обязанность по возмещению этого вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и в силу приведенных выше норм материального права, при решении вопроса о компенсации истцу ФИО2 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, применяются правила пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Калина» является ФИО5, собственником автомобиля «Лада Гранта» является ФИО6

Согласно сведениям официального сайта РСА о действующем на 29 июня 2019 г. полиса ОСАГО водителя ФИО3, ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Договор страхования был заключен в отношении находившего под ее управлением транспортного средства марки «Лада Калина», г.р.з. №, страхователем является ФИО3, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Согласно тем же сведениям официального сайта РСА о действующем на 29 июня 2019 г. полисе ОСАГО водителя ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Договор страхования был заключен в отношении находившего под его управлением транспортного средства марки «Лада Гранта», г.р.з. №, страхователем является собственник транспортного средства ФИО6, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках полиса ОСАГО не ограничен.

Кроме того, привлечённый в качестве третьего лица ФИО5, являющийся собственником транспортного средства марки «Лада Калина», г.р.з. №, в письменном ходатайстве суду подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО3, которой он доверил управление транспортным средством.

Принимая во внимание, что водители источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО4 владели ими в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, имели право управления транспортными средствами, их гражданская ответственность была в установленном порядке застрахована, они должны нести ответственность перед потерпевшим в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, длительность лечения, период нетрудоспособности с 01 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г., и в связи с этим невозможность осуществлять трудовые функции по профессии водителя, ограничение на определенный период активного образа жизни, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчиков, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 75 000 руб. в солидарном порядке.

Вместе с тем судом также установлено, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместила ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается расписками от 06 и 28 октября 2019 г.

Принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда ответчиком ФИО3, суд определяет к взысканию с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Куканов О.Ю.

Между адвокатом Кукановым О.Ю. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27 августа 2020 г. №51/20, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата истцом оказанных услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией №792 от 05 октября 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Куканов О.Ю. подготовил исковое заявление, принимал участие в собеседовании 23 сентября 2020 г., в судебных заседаниях 07 и 20 октября 2020 г., подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг и считает расходы в размере 10 000 рублей разумными, соответствующими результату фактически оказанной юридической помощи и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального права, расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Кроме того, на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере 390 руб., понесенные в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, и подтвержденные кассовыми чеками от 03 сентября 2020 г.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежавшего в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., указанные ответчики, не освобожденные от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны возместить в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в равных долях, то есть по 150 руб. каждый (300 руб. / 2).

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 390 (триста девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати