Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Г.А.Н. - ФИО1, действующего на основании доверенности № Б1073-2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба после ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96671 рубль, утрату товарной стоимости в размере 15474,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по услуг копирования в размере 2170 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: С.И.Ф. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № Виновник ДТП нарушил п.п 10.1 ПДД РФ ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Г.А.Н., под управлением Г.А.Н. были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Г.А.Н., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, которым управлял С.И.Ф., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», то Г.А.Н. не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба в рамках вышеуказанного Закона.

Согласно заключению №№ составленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б1073-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 96 671 рубль 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 15 474 рубля 28 копеек. Всего сумма ущерба составила 112 145 рублей 28 копеек.

В последующем представитель истца дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 1135 рублей.

Представитель истца Г.А.Н. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Г.А.Н., представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: С.И.Ф. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п 10.1 ПДД РФ ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Г.А.Н., под управлением Г.А.Н. были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Г.А.Н., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, которым управлял С.И.Ф., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», то Г.А.Н. не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба в рамках вышеуказанного Закона.

Согласно заключению №№ составленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 96 671 рубль 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 15 474 рубля 28 копеек. Всего сумма ущерба составила 112145 рублей 28 копеек.

Изучив экспертное заключение №Б1073-2016 и № Б1073-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Г.А.Н. материального ущерба в размере 96671 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15474,28 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий не представлено, в связи, с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Г.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Г.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 2170 рублей, почтовые расходы в размере 1135 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба после ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Г.А.Н. сумму материального ущерба в размере 96671 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15474,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 2170 рублей, почтовые расходы в размере 1135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов