Апелляционное определение № 33-10780/2025 33-727/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-727/2026 (33-10780/2025;)

(№ 2-1150/2025)

УИД 42RS0042-01-2024-002468-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя тем, что 17.09.2024 в 15.35 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BAGEM №, №, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet AVEO, №, под управление ФИО4, собственник ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, №, под управлением ФИО5

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), не подлежал обсуждению в рамках определения, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера ущерба истец обратился к ФИО16 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 429 300 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просил ущерб от ДТП в размере 429 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что оспаривает свою вину в ДТП, полагая, что виновником является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем истца, которая нарушила п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена причина возникновения повреждений в автомобиле истца, указанных в заключении об оценке, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, не приняв во внимание, что автомобиль не новый, имеет большой пробег. Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками источников повышенной опасности, то полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания

Истцом ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet AVEO, № (л.д. 7).

17.09.2024 в 15.35 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BAGEM №, г№, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet AVEO, №, под управление ФИО4, собственник ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, №, под управлением ФИО5

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными им в судебном заседании, а также объяснениями в рамках производства дела об административном правонарушении, 17.09.2024 в 15-30 час., двигаясь на своем автомобиле Газ 3302, №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, в первой полосе, в светлое время суток, увидел, что впереди автомобиль стоит. Нажав на педаль тормоза его автомобиль продолжил движение, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль Шеврале Авео, №, в результате чего автомобиль Шевроле совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, №. Виновным в ДТП указывал себя.

Из объяснений водителей ФИО4 и ФИО5, данных ими 08.10.2024 старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, и схемы ДТП следует, что 17.09.2024 в 15.35 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО4 двигаясь на автомобиле Chevrolet AVEO, №, со скоростью 5-7 км/ч во второй полосе (в 3-х метрах от правого края проезжей части), в светлое время суток с включенным светом фар, остановилась перед стоящим автомобилем, через 30 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего её автомобиль поехал своей передней частью на заднюю часть автомобиля Toyota Corolla, №. Водитель ФИО5, двигающийся на автомобиле Toyota Corolla, №, указал, что почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда остановил свое ТС перед пробкой автомобилей, стоявших перед пешеходным переходом в ожидании начала движения.

Как усматривается из схемы места совершения ДТП от 17.09.2024, составленной в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>. Место столкновения указанно со слов водителей. Автомобиль под управлением ФИО5 располагается на проезжей части, за ним на расстоянии 1,5 м указан автомобиль под управлением ФИО4, следом за которым располагается автомобиль под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 - BAGEM №, №, имеет повреждения в передней части (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь); автомобиль под управлением ФИО4 - Chevrolet AVEO, № имеет повреждения в передней и задней части (задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, лючок бензобака, правый задний подкрылок, правая задняя дверь, передний бампер, капот, правая накладка переднего бампера); автомобиль под управлением ФИО5 - Toyota Corolla, №, имеет повреждения заднего бампера, что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения и совершаемые ими маневры.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что со стороны водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024, водитель ФИО2 на автомобиле BAGEM №, №, при движении совершил наезд на остановившийся автомобиль Chevrolet AVEO, №, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Corolla, №. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен на основании представленного истцом заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял меры к остановке своего транспортного средства при возникновении препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО4, при этом, допустимых доказательств несоблюдения водителем ФИО4 п. 10.5 ПДД РФ, запрещающего водителям, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела представлено не было. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно пояснениям водителя ФИО5, данным им в рамках административного разбора обстоятельств ДТП, его автомобиль остановился перед остановившимися впереди его автомобиля автомобилями перед пешеходным переходом, автомобиль Chevrolet AVEO, № (водитель ФИО4), остановился позади его автомобиля, и в уже на остановившийся автомобиль Chevrolet AVEO, №, автомобиль BAGEM №, № (водитель ФИО2), совершил столкновение. Из пояснений водителя ФИО4, данных ею в рамках административного разбора обстоятельств ДТП, следует, что до остановки ее транспортного средства за автомобилем Toyota Corolla, № (водитель ФИО5), она следовала со скоростью 5-7 км/ч, и только через 30 секунд, как она остановила свое транспортное средство за автомобилем ФИО5, в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2 При этом, сам ФИО2 в рамках административного разбора обстоятельств ДТП 08.10.2024 пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, и увидев, что впереди его транспортного средства автомобили стоят, он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движения, в результате его автомобиль совершил наезд на заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4

При оценке доказательств суд первой инстанции правильно принял во внимание, что пояснения, данные водителями – участниками ДТП 08.10.2024 в рамках административного разбора обстоятельств ДТП, являются более достоверными и информативными, поскольку более приближены к дате ДТП. Последующее изменение водителем ФИО2 своих пояснений относительно обстоятельств ДТП, и в том числе ссылка на то, что водитель ФИО4 резко затормозила перед его автомобилем, что не позволило ему избежать столкновения, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ данным обстоятельствам ответчиком не предоставлено.

Изменение пояснений ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, направлено на избежание привлечения его к материальной ответственности за причиненный вред.

Судебной коллегией отмечается, что суд пришел к верному выводу, что именно ответчик ФИО2 не обеспечил контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО4, которая, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО5

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, суд правильно взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 429 300 руб.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд требования ст. 67 ГПК РФ о порядке исследования доказательств выполнил, провел оценку доказательств, мотивировал в решении почему отклоняет одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Утверждения ответчика в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, - являются исключительным субъективным мнением ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами, а ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом в подтверждение размера ущерба заключением оценщика, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на то, что суд разъяснял такое право ответчику (согласно протоколу судебного заседания за 23.09.2025 представитель ответчику пояснил на вопрос суда о том, что ответчик не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы).

Таким образом, размер причиненного ущерба в ДТП в размере 429 300 руб. апеллянтом не опровергнут.

Само по себе несогласие стороны с выводами оценщика не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены путем назначения судебной экспертизы.

Оценка, выполненная ФИО18 обоснованно положена судом первой инстанции в основу решения и оценена наряду с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная оценка стоимости причиненного ущерба не содержит противоречий, неясностей, не оставляет оснований для сомнений в ее правильности или обоснованности, что могло рассматриваться в свете ст. 79 ГПК РФ в качестве повода для назначения по делу судебной экспертной проверки тех же обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда и оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно и с необходимой полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.02.2026