Решение № 2-4589/2025 2-4589/2025~М-3405/2025 М-3405/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4589/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005189-12

№ 2-4589/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 471084,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14278 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения с целью полного контроля за дорожной ситуацией несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, отчего автомобиль «Хундай Солярис» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 в АО ГСК «Югория», водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 851084,54 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 471084,54 руб. (851084,54 - 400000) + 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения (л.д.128-132).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие удовлетворению.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились извещены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем «Шевроле Круз» под управлением водителя ФИО4 (л.д.63-73).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ так и в судебном заседании, она управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в третье полосе со скоростью 60 км/час. При приближении к остановке <адрес> ехавшая перед ней машина затормозила и она тоже применила торможение, остановившись через 1-2 секунды почувствовала удар в заднюю часть кузова.

Согласно пояснений ФИО4 данных в ГИБДД он управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> проспекта со скоростью 60 км/час. При приближении к остановке «Черкасская» остановился перед резко затормозившим автомобилем, в зеркало увидел, что автомобиль который ехал за ним остановился тоже, а через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> в третье полосе со скоростью 65 км/час. При движении он увидел стоящий перед ним автомобиль Хундай Солярис применил резкое торможении, тормозной путь был примерно 4 метра, столкновение избежать не удалось.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью которая не превышает установленные ограничения и обеспечивает постоянный контроль над транспортным средством.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с впереди остановившимся автомобилем Хундай, которого от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем Шевроле.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 в АО ГСК «Югория», водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д.19)

Согласно экспертному заключению об оценке № выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 851084,54 руб., услуги эксперта 20 000 руб. (л.д. 20-53).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 851084,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 471084,54 руб. (851084,54 - 400000) + 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, расчет стоимости заменяемых деталей и работа по установке завышена, в связи с чем данное заключение принято в основу решения быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства не воспользовался.

Возражения ответчика на то, что истец применил на автодороге резкое торможение ввиду остановки впереди идущей машины, вина ответчика в причиненном ущербе передней части автомобиля истца отсутствует, несостоятельны, поскольку причинно-следственная связь в ДТП находится в результате действий водителя ФИО2 нарушившего ПДД и который обязан возместить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлине в размере 14278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 471084,54 руб., расходы по госпошлине в размере 14278 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.