Апелляционное определение № 11-108/2026 11-9062/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 74RS0012-01-2025-000422-80

Дело № 2-471/2025

Судья Долгов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-108/2026 (11-9062/2025)

г. Челябинск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лулиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, пояснения ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО3 - ФИО5 возражавшей относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») о признании договора купли-продажи транспортного средства № заключенного между ним и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер № недействительным, примении последствий недействительности сделки в виде возврата ему вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2025 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», в рамках которого был отчужден автомобиль «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер №. Цена отчужденного автомобиля была определена сторонами в размере 200 000 рублей, а его стоимость подлежала зачету при покупке другого автомобиля его сыном ФИО2 Впоследствии выяснилось, что стоимость проданного им автомобиля указана как 10 000 рублей, вместо оговоренной суммы. Полагает договор подлежащим расторжению, поскольку не получил цену автомобиля, на которую рассчитывал. 07 марта 2025 года он обратился к ответчику ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля в его собственность. 11 марта 2025 года ответчик отказал в удовлетворении таких требований, не усмотрев основания для расторжения договора купли-продажи. Настаивает, что заявление № № от 01 марта 2025 года, согласно которого денежные средства, причитающиеся ему в качестве оплаты за проданное им транспортное средство, перечисляются на расчетный счет ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в качестве оплаты приобретаемого ФИО2 транспортного средства «Лада Веста», 2024 года выпуска, не могут служить доказательством оплаты проданного им транспортного средства, поскольку сумма сделки была оговорена иная и зачета данной суммы при покупке транспортного средства его сыном ФИО2 не произведено. Считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по передаче оговоренной цены проданного им транспортного средства, является существенным нарушением условий договора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2025 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в отношении автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер №, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

В апелляционной жалобе ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что в соответствии с подпунктами 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2025 года цена транспортного средства составляет 10 000 рублей, в цену входят принадлежности автомобиля, передаваемые продавцом вместе с автомобилем, а также расходы покупателя, связанные с доставкой транспортного средства. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал автомобиль по цене, установленной договором. Настаивает, что довод истца о введении его в заблуждение относительно цены товара, обмане со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден, а также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованно заниженной стоимости спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние на момент заключения спорного договора и замену двигателя, не отраженную в паспорте транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Исходя из карточки учета транспортного средства, отчужденного в рамках оспариваемого договора купли продажи автомобиля № от 04 апреля 2025 года, следует, что на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, собственником автомобиля марки «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер № являлся ФИО3 (л.д. 112, 116), без привлечения которого разрешение настоящего спора невозможно, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля спорного автомобиля.

Определением от 14 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 186-187 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Варненского районного суда Челябинской области на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Варненского районного суда <адрес>, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил признать договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему спорного транспортного средства либо возврата стоимости указанного транспортного средства в размере 189 000 рублей, а также заявил требования о признании недействительной (ничтожной) следки – договора купли-продажи автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 полученных по недействительной сделки денежных средств (л.д. 196-198 том 2).

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2025 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное ФИО8, 2 000 года выпуска, цвет зеленый, VIN № (л.д.12-14 том 1).

В пункт 2.1 договора купли-продажи внесены сведения о цене транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Одновременно ФИО1 составлено заявление о зачете денежных средств, следующих ему как продавцу, при покупке его сыном ФИО2 транспортного средства Лада Веста, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN: №, что следует из заявления № от 01 марта 2025 года (л.д. 19 том 1).

Истец ФИО1 настаивает, что с ответчиком ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» была достигнута договоренность об оценке автомобиля в сумме 200 000 рублей, которые должны быть включены в договор купли-продажи транспортного средства. А также данная договоренность предусматривала зачет денежных средств в сумме 200 000 рублей при покупке его сыном – ФИО2 автомобиля Лада Веста, 2024 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN: № № заключенному 01 марта 2025 года между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО9 (л.д. 15-16 том 1).

Из договора купли-продажи автомобиля № от 01 марта 2025 года, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) и ФИО9 (покупатель) следует, что стоимость автомобиля Лада Веста, 2024 года выпуска, составляет 2 552 197 рублей, в том числе НДС 425 366 рублей 16 копеек. Итоговая стоимость автомобиля с учетом представленной стороной скидки составляет 2 330 000 рублей, в том числе НДС 388 333 рубля 33 копейки.

В силу пункта 2.1.3 договора купли-продажи автомобиля скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении покупателем следующих договоров на приобретение услуг: страховой полис КАСКО от 01 марта 2025 года – размер скидки на автомобиль 28 799 рублей, страховой полис от 01 марта 2025 года – размер скидки 38 398 рублей, реализация шин от 01 марта 2025 года – размер скидки 155 000 рублей (л.д. 15 том 1).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 01 марта 2025 года стоимость автомобиля Лада Веста, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN: № составляет 1 927 197 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом представленной стороной скидки составляет 1 927 197 рублей, в том числе НДС 284 166 рублей 67 копеек (л.д. 14 том 2).

Из ответа на судебный запрос, предоставленный ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» следует, что рекомендованная розничная цена на автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN: № по состоянию на 01 марта 2025 года составляла 1 759 000 рублей. Минимальная стоимость автомобиля ФИО2 с учетом выбранного им дополнительного оборудования (тонировка, сигнализация с установкой, антикоррозийная обработка и т.д., стоимостью 121 817 рублей) должна составлять 1 880 817 рублей. Между тем, автомобиль был реализован за стоимость 1 705 000 рублей. Оплата происходила в следующем порядке: 1 395 000 рублей за счет кредитных денежных средств, 300 000 рублей внесены наличными в качу автосалона, 10 000 рублей внесены по заявлению ФИО1 (л.д. 101 том 2).

Истец ФИО1 настаивал, что фактически был намерен внести собственное имущество в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного его сыном ФИО2 в рамках приведенного выше договора, заключаемого с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Со своей стороны ответчик ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не отрицает того обстоятельства, что заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2025 года имело своей целью именно направление денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» ФИО2, а изначально в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» давал пояснения о том, что скидка на автомобиль, приобретенный сыном истца, составила более 10 000 рублей, за счет взаимодействия ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», была предоставлена скидка, составившая более чем 10 000 рублей.

07 марта 2025 года ФИО1 направил ответчику ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» претензию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля в его собственность. 11 марта 2025 года ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» отказало в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (л.д.17-18 том 1).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ действий истца ФИО1 и ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» позволяет суду сделать вывод о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на возникновение юридически значимых последствий сделки купли-продажи – передача имущества покупателю, передачу продавцу покупателем денежных средств.

Исходя из взаимосогласованных пояснений стороны спора и представленных в дело письменных доказательств, очевидно следует, что у ФИО1, не было намерения и воли отчуждения автомобиля в пользу ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», фактически, заключая оспариваемый им договор от 01 марта 2025 года, он имел намерение на частичное исполнение обязательства по оплате цены договора, заключаемого его сыном ФИО2 с третьим лицом – ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», то есть исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ путем внесения имущества кредитору. При этом, существенное значение имеет обстоятельство, что ФИО2 не намеревался исполнять обязательств или вступать в договорные правоотношения с иными лицами, помимо продавца автомобиля – ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Фактически была достигнута договоренность о скидке на автомобиль, приобретаемый сыном истца, не оформленная надлежащим образом.

Отсутствие воли ФИО1 сторон на заключение сделки – договора купли-продажи автомобиля, является основанием для признания данного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» недействительным.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для признания договора, в рамках которого спорный автомобиль был отчужден ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО3 по основаниям, заявленным стороной истца.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО3, заключен в нарушение запрета на отчуждение автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

11 апреля 2025 года судьей Варненского районного суда Челябинской области постановлено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении заявленных исковых требований, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного спорного средства – ФИО8, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Лицо признается добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П (пункт 3)).

Из материалами дела следует, что 04 апреля 2025 года между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство ФИО8, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 80 000 рублей, в том числе НДС – 11 666 рублей 67 копеек (л.д. 51-53 том 2).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» внесены денежные средства в размере 80 000 рублей за автомобиль VIN № (л.д. 54 том 2).

Автомобиль ФИО8, 2000 года выпуска, идентификационный номер № передан ФИО3 04 апреля 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 55 том 2).

Каких либо допустимых и достоверных доказательств осведомленности на стороне ФИО3 о наличии притязаний ФИО1 в отношении отчуждаемого автомобиля, материалы дела не содержат, равно как и доказательств утверждений истца о том, что оспариваемая сделка с ФИО3 заключена не в дату, указанную в договоре.

Напротив, действия ФИО3 имеют все признаки добросовестного поведения. Так им переданы денежные средства в оплату автомобиля его продавцу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в день заключения сделки, принят автомобиль. Само по себе обстоятельство постановки автомобиля на регистрационный учет позднее даты определения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Так, стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с установленным на него двигателем с номером, не соответствующим паспорту транспортного средства. Соответственно, ФИО3 реализуя полномочия собственника транспортного средства, должен был совершить дополнительные действия при постановке автомобиля на учет.

Также судом апелляционной инстанции были запрошены копии договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ФИО3 в настоящее время и ранее в последние 3 года, и признаков наличия ранее договорных отношений с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в рамках приобретения автомобилей не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебная коллегия установила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то полагает нецелесообразным изъятие у него транспортного средства в рамках реституции по недействительному договору, заключенному ФИО1 при отчуждении автомобиля, и приходит к выводу о возможности возложения на ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обязанности по возмещению стоимости спорного автомобиля с учетом обстоятельства перечисления в пользу ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» денежной суммы 10 000 рублей в счет оплаты автомобиля, приобретенного сыном истца.

Из отчета об оценке № от 23 сентября 2025 года Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Карталинская группа рыночная стоимость легкового автомобиля ФИО8, 2 000 года выпуска, цвет зеленый, VIN № по состоянию на 19 сентября 2025 года 189 000 рублей (л.д. 1-59 том 3).

Данный отчет со стороны ответчиков не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства актуальной стоимости спорного автомобиля.

Оснований руководствоваться стоимостью автомобиля, установленной в рамках недействительного договора в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО8, 2000 года выпуска, идентификационный номер № признан недействительным, а ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимости транспортного средства в размере 179 000 рублей (189 000 рублей – 10 000 рублей).

Исходя из изложенных выводов судебной коллегии, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части, отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2025 года № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» в отношении автомобиля «ФИО8», 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения стоимости автомобиля 179 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» в остальной части, к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

16 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-471/2025 Варненского районного суда Челябинской области.