Решение № 2-6121/2017 2-6121/2017 ~ М-5509/2017 М-5509/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже входной двери,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о демонтаже двери к ответчице ФИО2 В обоснование иска указал, что является собственником ? доли и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме. Рядом на лестничной площадке расположена <адрес>, собственником которой является ответчица по делу ФИО2 Ответчица самовольно, без согласия соседей, произвела установку металлической входной двери, которая открывается наружу в маленький общий тамбур, что препятствует свободному доступу истца в тамбурный холл, либо в свою квартиру и создает угрозу здоровью жильцов квартиры истца. Входная дверь квартиры ответчицы ФИО2 располагается в сопряжении со стеной под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга, и при открывании двери ответчиком полностью перекрывается доступ в квартиру истца, что делает невозможным эвакуацию из квартиры истца при открытии двери ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием демонтировать металлическую дверь, однако добровольно до настоящего времени восстановительные работы не были проведены. Своими действиями ответчица нарушает действующее законодательство РФ и права, интересы истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконной перепланировку входной двери <адрес> незаконной и обязать ответчицу ФИО2 перенавесить металлическую дверь, изменив направление ее открывания, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

Ответчицы ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его неявки. Кроме того, пояснили, что требования истца являются необоснованными, поскольку входная дверь в квартиру ответчицы установлена в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта установленная дверь полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, вместе с тем, возле входной двери истца установлен деревянный шкаф в нарушение требований пожарной безопасности. В связи с тем, что со стороны ответчицы не допущено нарушений прав истца, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.

Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Приказ МЧС РФ N 313 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" регламентирует, что "запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права сери №.

Ответчица ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

На разрешение суда истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконной перепланировки входной двери в квартире ответчицы ФИО2 и возложение на нее обязанности устранить нарушение норм противопожарной безопасности, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту, выданному на помещение – квартиру по адресу: <адрес>, подготовленному ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данное жилое помещение расположено на 5 этаже, общей площадью 49,30 кв.м, жилой ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Самовольно переоборудованные площади в жилом помещении отсутствуют, следовательно, доказательств самовольной перепланировки в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подготовленного ООО «ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проверен тамбур <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод, что на указанном объекте не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», поскольку в тамбуре у стены установлен деревянный шкаф (собственность <адрес>), который не только загораживает пути эвакуации из № но несет угрозу жизни и здоровью людей, живущих в вышеуказанных квартирах, т.к. в нем складируются: взрывоопасные вещества (аэрозоли), легковоспламеняющиеся вещества (растворители), горючие вещества (краски). Дверь <адрес> открывается на 180 градусов, поэтому не препятствует эвакуации жильцам <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что деревянный шкаф действительно расположен вдоль стены около входной двери в <адрес>, а также о том, что входная дверь в <адрес> открывается на 180 градусов.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что конструкция входной двери в <адрес> нарушает требования пожарной безопасности голословны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку согласно техническому паспорту на жилое помещение, перепланировка в нем не проводилась, а заключением пожарного аудита подтверждается соответствие указанного объекта (конструкции) требованиям пожарной безопасности, следовательно, требования истца о признании незаконной перепланировки входной двери в <адрес> возложении обязанности устранить нарушения, т.е. произвести ее демонтаж, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: