Решение № 2-6121/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-6121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «Агат» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ООО «Агат», ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договора субаренды недействительным, о прекращении договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ИП ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Агат», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2015 года между ней (арендодатель) и ответчиком ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № ЕОТ/О, по условиям которого арендатор передал за плату, а субарендатор принял во временное владение и пользование транспортного средства - грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4X2, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № № (далее-договор).

В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство было передано субарендатору в пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 30.06.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора, п. 2 Акта приема-передачи к договору субарендатор обязан поддерживать переданное ему в аренду транспортное средство в полной исправности и возвратить данное имущество в том же техническом состоянии, в котором его принял, с учетом нормального износа.

1 мая 2016 года договор был расторгнут по требованию арендодателя на основании п. 7.2.4 договора, статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ (неоднократное невнесение арендной платы).

В нарушение принятых на себя обязательств субарендатор возвратил транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии, с дефектами, появление которых явно выходит за рамки нормального износа, а именно:

- поломан редуктор заднего моста (необходима замена);

-разбито правое основное зеркало, отсутствует вспомогательное;

-помят передний бампер;

-не работает автономный отопитель;

-отключен основной бак;

-неисправности электрики и электроники: стоп-сигналы, круиз-контроль, ABC, датчик давления масла;

-неисправность подвеса кабины;

-не работает пневмосидение водителя;

- неисправности суппортов;

-другие неисправности.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера Volvo Truck Corporation в Приволжском Федеральном округе «Саратов Трак Сервис» составит 591644 рубля 07 копеек.

Поскольку транспортное средство было возвращено в состоянии существенно худшем, чем находилось в момент его передачи субарендатору, ООО «Агат» обязано возместить убытки, вызванные повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.3).

14 июня 2016г. истец направил ответчику ООО «Агат» претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением арендованного имущества. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору между истцом и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2016г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с субарендатором за неисполнение последним обязательств по договору субаренды, в том числе в части пункта 3.1.3 «содержать имущество в полной технической исправности и надлежащем техническим состоянием» (п. 2 Договора поручительства).

В адрес поручителя также направлялось (14.06.2016г.) требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Агат» обязательств по договору субаренды. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Агат» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа, денежные средства в размере 591644 рубля 07 копеек и расходы по оплате госпошлины – 9116 рублей.

Заочным решением от 02.12.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.03.2017г. заочное решение отменено на основании заявления ответчиков.

При новом рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен дефект – неисправность редуктора, в связи с чем, в адрес истца направлена претензия с указанием на данный дефект, на которое истец не отреагировала и редуктор не заменила. Ответчики обратились к официальному дилеру АО «Альмакс Скан», где была установлена причина возникновения неисправности. На автомобиль был приобретен и установлен новый редуктор. 19.03.2016г. собственником был произведен осмотр транспортного средства и фотофиксация, в следствие чего истец предложил ответчикам требовать денежные средства за редуктор с той организации, с которой был заключен договор аренды. После замены редуктора на новый, старый редуктор передан истцу.

Представитель истца, возражая против доводов ответчиков, пояснил, что не отрицает, что в 2015 году в спорном транспортном средстве ответчиками заменен редуктор, однако при сдаче автомобиля истцу, редуктор ими обратно заменен на неисправный. Новый редуктор находится у ответчиков. Стоимость нового редуктора – 360000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не доказано, что именно ответчиками ему были причинены убытки, а так же не доказано причинение убытков на заявленную сумму по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики возвратили автомобиль с указанием конкретных повреждений. Автомобиль был изъят истцом самостоятельно и с 27 мая 2016 года (дата составления акта) и по настоящее время эксплуатируется истцом. Следовательно, когда именно и кем были причинены повреждения автомобилю заявителем не доказано.

Свои требования истец основывает на коммерческом предложении, в котором указано, что все необходимые работы по ремонту автомобиля носят лишь рекомендательный характер. Таким образом, истцом не доказана реальность причинения убытков.

Перечень рекомендательных работ, указанных в заказ-наряде, не соответствует перечню работ, указанных в коммерческом предложении. Многие детали, указанные как рекомендованные к замене, уже ранее были заменены ответчиками, доказательства последнего представлены ответчиками в материалы дела. Цены, указанные в коммерческом предложении, не соответствуют среднерыночным ценам на ремонт автомобилей, доказательства прилагаются. Таким образом, для установления сроков возникновения повреждений и стоимости ремонта истец обязан был предоставить суду независимую судебную экспертизу.

В соответствии с п. 9 договора поручительства, договор поручительства прекращается с прекращением договора аренды. Согласно материалов дела (письменного уведомления истцом ответчиков) договор аренды прекратил свое действие 01 мая 2016 года. Таким образом, договор поручительства также прекращен 01 мая 2016 года и обязательства поручителя по нему прекращены. Следовательно, предъявлять свои требования к поручителю истец после 01 мая 2016 года не имеет права.

В соответствии с п. 3.1.4. договора субаренды, при отсутствии страхования автомобиля, договор аренды считается недействительным. В настоящее время, страховая компания сообщила об отсутствии заключенного договора страхования. Следовательно, истец не имеет право основывать свои требования на данном договоре аренды в силу его недействительности.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора субаренды недействительным, о прекращении договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 9 договора поручительства, договор поручительства прекращается с прекращением договора аренды. Согласно материалов дела (письменного уведомления истцом ответчиков) договор аренды прекратил свое действие 01 мая 2016 года. Таким образом, договор поручительства так же прекращен 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.4. договора субаренды, при отсутствии страхования автомобиля субарендатора, договор аренды считается недействительным. В настоящее время, страховая компания сообщила об отсутствии заключенного договора страхования. Следовательно, договор аренды является недействительным.

Ответчиком ООО «Агат» перечислялись денежные средства истцу - ИП ФИО4 в общей сумме 476250 рублей, что подтверждается выпиской из банка. В силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что договор аренды недействительный, ИП ФИО1 обязана вернуть ООО «Агат» неосновательно полученное.

В связи с чем, просит суд:

- Признать договор поручительства от 30 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 прекращенным с 01 мая 2016 г.

- Признать договора субаренды транспортных средств без экипажа № ЕОТ/О от 30 июля 2015 года, заключенный между ООО «Агат» и ИП ФИО4 недействительным.

- Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Агат» неосновательное обогащение в сумме 476250 рублей.

Возражая против доводов ответчиков и против встречного искового заявления, представитель истца в судебном заседании указал, что 30 июля 2015 года грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4X2, 2008 г.в., гос.рег.знак <***>, был передан субарендатору в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды от 30.06.2015г.

27.05.2016 года ООО «Агат» возвратило ИП ФИО1 арендуемый автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи комплектности транспортного средства от 27.05.2016г., которым зафиксирован отказ (в форме бездействия) ответчика подписать акт приема-передачи при возврате транспортного средства.

Названный акт содержит указание на перечень неисправностей транспортного средства, которые были обнаружены арендатором при приеме.

В дополнение к акту истец представил документы из сервисного центра официального дилера Volvo Truck Corporation в Приволжском Федеральном округе «Саратов Трак Сервис», которые содержат подробное описание неисправностей автомобиля, виды и стоимость работ, необходимых для их устранения.

В обоснование возражений ответчик ООО «Агат» ссылается на наличие неисправностей в момент приема машины.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче имущества в аренду.

Несостоятелен так же довод ответчика о необязательном характере большей части ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде сервисного центра. Напротив, в заказ-наряде указано на необходимость («необходимо.. .») выполнения данных видов работ.

Довод ответчика о несоответствии перечня работ, указанных в наряд-заказе, перечню работ в коммерческом предложении, не конкретизирован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиками не оспорена, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Исходя из изложенного, просил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

При этом встречный иск считает незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора субаренды транспортных средств ООО «Агат», до настоящего момента не прекратилось, то, соответственно, и поручительство ФИО2 также не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, основания недействительности сделки могут устанавливаться соглашениям сторон.

Кроме того, ФИО2 не имеет материально-правового интереса во взыскании денежных средств в пользу ООО «Агат», тем самым заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 просит отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работал в ООО «Агат» в должности водитель-экспедитор около года. Уволился в марте 2017 года. По поводу рассматриваемого дела пояснил, что он вместе с ФИО3 (представителем ООО «Агат») приехали в Пензу, забрали спорный автомобиль и поехали в Тольятти. По пути выяснилось, что редуктор неисправен. Он имеет познания в устройстве автомобилей. Приехав в г.Тольятти, автомобиль они сдали в АО «Альмакс Скан», где было сделано заключение о том, что редуктор вышел из строя. Там же были заменены тормозные колодки. Старый редуктор они оставили в АО «Альмакс Скан», поскольку ремонту он не подлежал. Ответчики приняли решение ехать за новым редуктором. С ним они советовались по поводу того какой редуктор лучше приобрести.

В г.Пензу автомобиль со стоянки забирал ФИО6. Автомобиль был в неисправном состоянии, но это не помешало его движению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль он забирал из г.Тольятти в мае 2016 года, точную дату назвать не может. Он ездил за транспортным средством по просьбе ИП ФИО1 вместе с её сожителем Олегом Викторвоичем на его автомобиле. По прибытию в г.Тольятти автомобиль они обнаружили на стоянке, автомобиль он открыл своим ключом. Всего у ИП ФИО1 тринадцать автомобилей и от каждого он имеет ключи. Ответчиков в этот день он не видел. Он и Олег Викторович осмотрели автомобиль и произвели небольшой ремонт, после чего поехали в г.Пензу. За проведенное на стоянке время к ним никто не подходил. Ехать было тяжело, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, его то и дело заносило, плохо работали тормоза. Как только автомобиль тронулся с места раздался удар и скрежет, что указывало на повреждение заднего редуктора. При осмотре автомобиля он заметил, что следы замены редуктора были свежими, так как по осям было видно, что они вскрывались максимум один-два дня назад, однако он не придал этому факту значения. Кроме отсутствия грязи на осях был свежий герметик. Редуктор он сфотографировал, но не запечатлел его идентификационный номер. После приезда в г.Пензу об этом никому не докладывал. О дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно.

При передаче автомобиля ответчикам и при заключении с договора с генеральным директором ООО «Агат» свидетель присутствовал. ФИО3 на встречу привез новый аккумулятор, проехал на автомобиле. На предложение провести полную диагностику отказался. При передаче транспортного средства в акте приема-передачи было отмечено, что у автомобиля треснуты стекла, других дефектов обнаружено не было.

До передачи автомобиля в субаренду свидетель ездил на этом автомобиле, при этом никаких дефектов не обнаружил. Автомобиль 2008 года выпуска. Ранее нареканий по поводу его технического состояния не возникало. Истцом полная диагностика не производилась, поскольку не посчитал это необходимым. Старый редуктор он не забирал, никто не предлагал ему этого сделать.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля было отклонено как необоснованное, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в деле имеется калькуляция, выполненная специалистами, имеющими необходимую квалификацию в данной области.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 в суд не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Также предоставила ответ на запрос, согласно которому обращений от ИП ФИО1, а также от иных лиц в рамках возмещения ущерба застрахованного имущества – транспортного средства – грузового тягача сидельного Volvo FH TRUCK 4X2, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в САО «ВСК» на дату 10.04.2017г. не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, показании свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

30.07.2015 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № ЕОТ/О, по условиям которого арендатор передал за плату, а субарендатор принял во временное владение и пользование транспортного средства - грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4X2, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее-договор).

В обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору между истцом и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2016г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с субарендатором за неисполнение последним обязательств по договору субаренды, в том числе в части пункта 3.1.3 «содержать имущество в полной технической исправности и надлежащем техническим состоянием» (п. 2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство было передано субарендатору в пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 30.06.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора, п. 2 Акта приема-передачи к договору субарендатор обязан поддерживать переданное ему в аренду транспортное средство в полной исправности и возвратить данное имущество в том же техническом состоянии, в котором его принял, с учетом нормального износа.

1 мая 2016 года договор был расторгнут по требованию арендодателя на основании п. 7.2.4 договора, статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ (неоднократное невнесение арендной платы).

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор (субарендатор) в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор (субарендатор), которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В нарушение принятых на себя обязательств субарендатор возвратил транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии, с дефектами, появление которых явно выходит за рамки нормального износа, а именно:

- поломан редуктор заднего моста (необходима замена);

- разбито правое основное зеркало, отсутствует вспомогательное;

- помят передний бампер;

- не работает автономный отопитель;

- отключен основной бак;

- неисправности электрики и электроники: стоп-сигналы, круиз-контроль, ABC, датчик давления масла;

- неисправность подвеса кабины;

- не работает пневмосидение водителя;

- неисправности суппортов;

- другие неисправности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера Volvo Truck Corporation в Приволжском Федеральном округе «Саратов Трак Сервис» составит 591644 рубля 07 копеек.

Поскольку транспортное средство было возвращено в состоянии существенно худшем, чем находилось в момент его передачи субарендатору, ООО «Агат» обязано возместить убытки, вызванные повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.3).

14 июня 2016г. истец направил ответчику ООО «Агат» претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением арендованного имущества. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В адрес поручителя также 14.06.2016г. направлялось требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Агат» обязательств по договору субаренды. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из того, что нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, аналогичные условия содержатся и в заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Агат» договора субаренды №ЕОТ/О от 30.07.2015г., ответчиком указанная обязанность не исполнена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться сведениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного стороной истца, поскольку иных сведений ответчики не представили.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, на которые ссылается ответчик, обнаружены им в процессе эксплуатации автомобиля, а не при приемке. Так, о неисправности редуктора ответчик впервые заявил спустя некоторое время с момента передачи ему транспортного средства, а на момент замены редуктора пробег автомобиля в пользовании субарендатора существенно превысил 350 км. (расстояние от г. Пензы до г. Тольятти по Федеральной трассе М-5 «Урал»),

Заявляемые ответчиком недостатки могли и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды при принятии его в аренду тем же способом, каким были обнаружены позднее, если они имелись.

Однако ответчик не произвел надлежащую приемку имущества и тем самым согласился с техническим состоянием переданного ему автомобиля.

При этом субарендатор не воспользовался и правом выбора мер, предусмотренных частью 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, для устранения арендодателем недостатков сданного в аренду имущества, затрудняющих пользование им в соответствии с условием договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ при наличии двухстороннего акта передачи имущества в аренду свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами недостатков имущества, переданного в аренду. Каких-либо иных доказательств неисправности редуктора до передачи ТС от арендатора субарендатору, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о передаче ему автомобиля в технически неисправном состоянии противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным.

Об иных недостатках автомобиля ответчик, в частности о неисправности одного из топливных баков, ранее никогда не заявлял. Между тем, исходя из положений ст. 612 ГК РФ, уведомление арендодателя (арендатора) о недостатках арендованного имущества является обязательным условием реализации арендатором (субарендатором) прав, возникающих при обнаружении таких недостатков.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, у суда имеются все основания для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО1 к ООО «Агат» и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в сумме 591644 рубля 07 копеек, так как они нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Следует отметить, что при обнаружении дефекта редуктора заднего моста непосредственно после начала движения автомобиля, ответчики вправе были отказаться от договора субаренды транспортного средства и возвратить его арендодателю, что они не сделали, а продолжили использовать автомобиль в коммерческих целях на протяжении года.

Заслуживает внимания и тот факт, что ответчик проигнорировал передачу автомобиля арендодателю, бросив его на стоянке с повреждениями, которые впоследствии были обнаружены истцом.

01.05.2016г. договор с ответчиком был расторгнут по причине неоднократного невнесения арендной платы на основании п.7.2.4 договора, а ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Суд также считает неубедительными доводы ответчика о том, что автомобиль был передан арендодателю с замененным редуктором, так как судом установлено, что на автомобиле стоит старый редуктор заднего моста, с которым он передавался субарендатору.

Ответчиком не предоставлено убедительных доказательств того, что старый редуктор забирался истцом после ремонта в АО «Альмакс Скан» и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что редуктор забирался истцом со стороны ответчика суду не представлено. Организация, в которой ремонтировался автомобиль, в настоящее время не существует.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора субаренды транспортных средств обществом «Агат», до настоящего момента не прекратилось, то, соответственно, и поручительство ФИО2 также не прекращено.

Иные доводы встречного иска не подтверждены убедительными доказательствами в обоснование позиции истца по встречному иску, поэтому каких-либо правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, сумма причиненного ущерба – 591644 рубля 07 копеек подлежит взысканию с пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Агат» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9116 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 15, 309, 394, 642, 644, ГК РФ, ст.56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 к ООО «Агат», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агат» и ФИО2 ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа денежные средства в размере 591644 рубля 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9116 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании договора субаренды недействительным, о прекращении договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов