Приговор № 1-671/2024 1-69/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-671/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника - адвоката Олейникова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фищук Е.В., при помощнике судьи Залесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, трудоустроенного неофициально машинистом экскаватора ООО «<данные изъяты>», холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.23.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, когда в районе <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух 0, 000 мг/л, что свидетельствовало о неустановлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, с которым последний был согласен.

После чего в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, показал, что не находился в состоянии опьянения, не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, под уговорами сотрудника ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

На вопросы участников процесса пояснил, что наказание в виде административного ареста 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто в ИВС ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-94), из которых следует, что водительского удостоверения он (ФИО3) не получал, ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, решением мирового судьи судебного участка судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО3) приобрел в свою собственность автомобиль «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут он (ФИО3) занимался оплатой штрафов, для чего пользовался своим автомобилем. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, однако в районе <адрес>, он (ФИО3) увидел сотрудника Госавтоинспекции, который подал ему сигнал для остановки транспортного средства. Он (ФИО3) остановил транспортное средство «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион на парковке, вблизи вышеуказанного дома. Далее сотрудник Госавтоинспекции подошел к его (ФИО3) автомобилю и представился, попросил документы, он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, он (ФИО3) сказал сотруднику Госавтоинспекции, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Он (ФИО3) был приглашен в патрульный автомобиль, где разместился на переднем пассажирском сиденье. На водительском сиденье находился второй сотрудник Госавтоинспекции. Ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. В качестве понятых были приглашены двое ранее незнакомых мужчина и женщина. В присутствии двух понятых в отношении него инспектором ДПС были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО3), инспектор ДПС и двое понятых поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он (ФИО3) согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектор ДПС достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего он (ФИО3) произвел выдох, на приборе отразился результат освидетельствования – 0,000мг/л. Инспектор ДПС распечатал чек прибора «Алкотектор», двое понятых, он и инспектор ДПС поставили свои подписи. По данному факту инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где инспектор ДПС и двое понятых также поставили свои подписи. Он (ФИО3) также поставил свою подпись в данном акте и собственноручно написал слово «согласен». После чего ему (ФИО3) было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО3) ответил отказом. По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, где он (ФИО3), инспектор ДПС и двое понятых поставили свои подписи. Также им собственноручно была сделана запись «отказываюсь». После чего инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, согласно которому он был помещен на специализированную площадку. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО3) отказался, так как считал, что никакого наказания, кроме штрафа или административного ареста за данное правонарушение не будет, так как он не имеет водительского удостоверения. Ему (ФИО3) известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения. Представленные на обозрение документы: протокол № об отстранении от управления транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об изъятии вещей и документов, протокол № о задержании транспортного средства он (ФИО3) подтверждает, названные документы были составлены в его присутствии и присутствии двух понятых. Вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично. Не отрицал, что факт управления им транспортным средством был, при проведении процедуры его (ФИО3) отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. В остальной части показания не подтвердил.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он лично с подсудимым ФИО2 не знаком, неприязни к последнему не испытывает. Автомобиль марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион помнит. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО17. был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО2, в отношении которого он (ФИО18) при участии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, которые он сам установил, проведено было освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отрицательного результата, и поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Нагрудным видеорегистратором «Дозор» он (ФИО14) не пользовался, поскольку видеорегистратор имелся в патрульном автомобиле. В ходе проведения в отношении ФИО2 оформления вышеуказанных процессуальных документов, ФИО2 салон патрульного автомобиля не покидал. До приглашения понятых ФИО2 выходил на улицу с инспектором ФИО15 ФИО6 ли между ними беседа, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе проведения дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что он является старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, он вправе осуществлять проверку документов у водителей, производить сверку с федеральной компьютерной базой данных ИЦ УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он ФИО23) заступил на дежурство по территории обслуживания по Железнодорожному району г.Хабаровска на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО29. При несении службы на вышеуказанном патрульном автомобиле, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак М №. Он (ФИО24) увидел, что водитель данного транспортного средства ведет себя странно, автомобилем управляли неуверенно. Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль в районе <адрес> с целью проверки документов. Инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО22. попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что водительского удостоверения он никогда не получал, им был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. В ходе разговора ФИО2 нервничал, у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он (ФИО21) пояснил ФИО2, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», он (ФИО3) согласился. Инспектор ФИО25. остановил два автомобиля с целью привлечения понятых для составления протокол в отношении ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным – 0,000 мг/л, по результатах освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было указано «не установлено состояние алкогольного опьянения». Далее, он (ФИО20), ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи. ФИО1 собственноручно указал «Согласен». После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал в акте «отказываюсь». Автомобиль был задержан и помещен на арест площадку. Материал проверки был направлен в отдел полиции, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Подтвердил, что в процессуальных документах, составленных им (ФИО26) в отношении ФИО2, подписи выполнены им. Дополнил, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле формат даты видеосъемки указан как месяц/день/год, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Время составления административного материала ставили, сверяясь с наручными часами, в связи с чем оно может различаться от времени на видеорегистраторе, так как часто происходит системный сбой.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе проведения дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-104, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ минут, он был остановлен сотрудниками ДПС, который попросил быть понятым и сообщил, что неизвестный мужчина, полные анкетные данные я его не запомнил, на автомобиле марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, был остановлен с признаками алкогольного опьянения. Далее была приглашена еще одна понятая, им были разъяснены права и обязанности, они проследовали вместе с инспектором ДПС к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, ранее ему (ФИО30), неизвестный. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении мужчины, от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. Всем участвующим лицам было предложено ознакомиться с протоколом, замечаний не имелось, поэтому все поставили свои подписи. Далее мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотектора», на что он согласился, после чего водитель произвел выдох в прибор «Алкотектор» прибор показал – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В чеке прибора «Алкотектор» он (ФИО32 и вторая понятая поставили свои подписи. После этого инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО31), вторая понятая и ФИО2 расписались. ФИО2 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Далее водителю автомобиля марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион при участии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол, в котором понятые и ФИО2 расписались, последний указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Он (ФИО33) подтвердил, что в документах, составленных сотрудниками в его присутствии, подписи выполнены им (ФИО34).

- показаниями свидетеля ФИО35А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО2 он (ФИО39 лично не знаком, неприязни к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе Железнодорожного вокзала в г.Хабаровске им (ФИО36) был остановлен автомобиль марки «Тойота Креста» под управлением ФИО2 для проверки документов. При остановке автомобиля он ФИО42) посмотрев в лицо водителя, узнал, что ранее, примерно месяц назад, останавливал данное транспортное средство под управлением ФИО2 Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. Им (ФИО38) были установлены признаки опьянения у ФИО2, он был приглашен в патрульный автомобиль, были составлены все необходимые материалы. В присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, сделав запись в протоколе. У водителя ФИО2 был неясный взгляд, речь схожая с манерой общения людей, которые употребляют наркотики, покраснение лица. С момента остановки ФИО2 до приглашения в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования прошло 10 минут. Он (ФИО47) проверял документы, а именно: паспорт, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, также проверял документы по базе данных, автомобиль был снят с учета. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, кто именно не помнит. Результат прибора алкотектора освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование принимал напарник ФИО9, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. При остановке транспортного средства он (ФИО40) разъяснил ФИО2, что ему будет предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проверки документов ФИО2 он (ФИО37) возможно выходил с ФИО2 из патрульного автомобиля, так как ФИО2 сам попросил об этом. Нагрудный видеорегистратор «Дозор» у него ФИО46) находился при нем, но он им не пользовался, поскольку никакой угрозы для него не было. В патрульном автомобиле имелся видеорегистратор и все материалы составлялись при ведении видеозаписи. Он (ФИО41 ФИО2 не предлагал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а по просьбе ФИО2 разъяснял какие последствия будут, если водитель откажется от медицинского освидетельствования. Никакого интереса он (ФИО44 в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеет. После того как ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством из патрульного автомобиля он не мог выходить, поскольку в это время уже присутствовали понятые. Никакого физического и психологического давления на ФИО2 он (ФИО43 и инспектор ФИО9 не оказывали. ФИО2 каких-либо замечаний не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством автомобиля марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 у последнего выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему чека алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), согласно которому у ФИО2 составление алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что удостоверено должностным лицом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, собственноручно указал «отказываюсь», отказ удостоверен должностным лицом;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого следует, что транспортное средство – автомобиль марки Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2, задержано и помещено на специализированную стоянку;

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого следует, что у ФИО2 изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с установлением в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 20-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое исполнено (л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), из которого следует, что осмотрены: заверенная копия постановления по делу об по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения базы ФИС- ГИБДД-М; акт постановки автомобиля на временное хранение на платную стоянку, копия свидетельства о регистрации автомобиля «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № № регион; карточка учета ТС, копия свидетельства о поверке средств измерений № №; копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие № № с приложением к регистрационному удостоверению № ФСР №; копия сертификата об утверждении типа средств измерений №; копия декларации соответствия, которые приобщены в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при участии двух понятых отстраняется от управления транспортным средством, затем проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте, а далее также при участии двух понятых отказывается пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 95-97, 98-100), из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения на месте, а далее при участии двух понятых ФИО2 отказался пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО9, ФИО48 данными в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО8, данные ими в ходе проведения дознания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, суд признает их показания достоверными.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у названных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. К показаниям подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием уговоров со стороны инспектора ДПС ФИО7, а также в части того, что ФИО2 не знал что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, исследованными судом.

Как следует из показания свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ.

Довод подсудимого, о том что он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за уговоров со стороны сотрудников ДПС являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих такие действия сотрудников, суду предоставлено не было.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Основанием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Учитывая, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Суд, считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что административное наказание в виде административного ареста ФИО2 не исполнено, срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении прерван (ч. 2 ст. 31.9, ст. 32.8 КоАП РФ), поскольку в материалах дела (л.д.28) имеются сведения об исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из обвинения ссылки на ч. 2 ст. 31.9, ст. 32.8 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, то есть в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.

Согласно справкам на л.д. 116, 117 ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который трудоустроен, не судим, имеющие характеристики, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе проведения дознания, тяжелое хроническое заболевание.

С учетом того, что преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду также не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту ранее не поступало (л.д. 119). По месту работы характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, представленной характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности ФИО2

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 24) владельцем автомобиля марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления транспортное средство автомобиль марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимого освободить в связи с финансовой несостоятельностью и наличием тяжелого хронического заболевания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату - ФИО2 освободить.

Транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион, кузов №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- заверенную копию постановления по делу об по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения базы ФИС-ГИБДД-М; акт постановки автомобиля на временное хранение на платную стоянку; карточка учета ТС, копию свидетельства о поверке средств измерений № №; копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСР № с приложением к регистрационному удостоверению № №; копию сертификата об утверждении типа средств измерений №; копию декларации соответствия, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; копию свидетельства о регистрации автомобиля «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак № регион. – считать возвращенной законному владельцу ФИО2; DVD - диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева