Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело №2-1591/17 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль «... государственный регистрационный номер Номер. Указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просил взыскать с последней Номер стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате независимой экспертизы – Номер., почтовые расходы – Номер., понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и истец, который не уступил ей дорогу. Ее гражданская ответственность не застрахована, на момент дтп действие страхового полиса закончилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования истица подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу установлено, что Дата в 13 часов 25 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный номер Номер получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак <***>, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер Номер с учетом износа, составляет Номер. (л.д. 10-20).

Экспертное заключение Номер от Дата содержит подробное описание необходимого ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом износа – Номер.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, не представлено, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере Номер.

Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, и именно ее действия повлекли столкновение автомобилей.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что у нее на иждивении находятся трое детей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере Номер, почтовые расходы Номер., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Номер копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере Номер, почтовые расходы в размере Номер., государственную пошлину в размере Номер., а всего взыскать сумму в размере Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова