Апелляционное определение № 33-1720/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0014-01-2026-000002-98 1 инстанция №2-34/2026

Судья Елизарова С.Н. Дело №33-1720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 121614, <адрес>, вн.тер. <адрес> Крылатское, <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 302 123 (триста две тысячи сто двадцать три) рубля 50 копеек, неустойку за период с 29.08.2025 года по 29.12.2025 года в размере 333 636 (триста тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейка, штраф в размере 163 750 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 121614, <адрес>, вн.тер. <адрес> Крылатское, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 715 (двадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в его обоснование, что 2 августа 2025 г. в 13 часов 30 минут в <...> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ГАЗ - А65R52», гос. рег. знак Р №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Спортедж», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 8 августа 2025 г. страховщику было подано заявление о страховом случае. Страховщик ремонт не организовал и 29 августа 2025 г. в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 231 000 руб. 10 сентября 2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 6 октября 2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 214,42 руб. и неустойку в размере 50 497,69 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 7 546 руб. 30 октября 2025 г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 7 238 руб., а также оплатила НДФЛ в размере 1 082 руб. 23 октября 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 698 298,92 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 302 123,50 руб., штраф в размере 163 750 руб., неустойку за период с 29 августа 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере 333 636,31 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 26 февраля 2026 г.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхования в размере 400 000 руб. В рамках правоотношений истца и ответчика размер определяется исключительно на основании Единой методики, в связи с чем удовлетворение исковых требований привело к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный ущерб, а истца – от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Судом первой инстанции также не учтено, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановление автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, поскольку судом первой инстанции были взысканы убытки, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали. Расчет неустойки и штрафа, приведенный в решении суда, также является неверным, поскольку не учитывает денежные средства, выплаченные страховщиком в досудебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО5 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 2 августа 2025 г. в 13 часов 30 минут по ул. Калинина, д. 95 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортедж», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «ГАЗ А65R52», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ А65R52», гос. рег. знак №, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

8 августа 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25 августа 2025 г. ответчик произвел осмотр автомобиля «Киа Спортедж», принадлежащего истцу; согласно калькуляции № 001GS25-072753_421017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 384 422 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 231 961 руб.

29 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 231 961 руб.

10 сентября 2025 г. ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указал, что ответчик в установленный срок ремонт автомобиля не организовал и в одностороннем порядке произвел страховую выплату, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 23 сентября 2025 г. № 1772483 экспертное заключение № 001GS25-072753_421017 с итоговой суммой с учетом износа 231 961 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Спортедж», гос. рег. знак № на дату ДТП 2 августа 2025 г. в субъекте РФ Пензенской области. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 175,42 руб., с учетом износа – 242 842,92 руб.

Письмом от 26 сентября 2025 г. страховая компания сообщила ФИО2 о том, что ему будет произведена доплата без учета износа по рецензии до 396 175,42 руб. и выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты в сумме 50 497,69 руб., удержан НДФЛ в сумме 7 546 руб.

6 октября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 214,42 руб. (153 332,50 руб. + 10 881,92 руб.), а также неустойку в размере 50 497,69 руб. (без учета НДФЛ в размере 7 546 руб., который удержан).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 14 октября 2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без износа заменяемых деталей, сумму убытков и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

30 октября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатила ФИО2 неустойку в размере 7 238 руб. (без учета НДФЛ в размере 1 082 руб., который удержан).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 11 ноября 2025 г. № У-25-130486/3020-005, организованным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Спортедж», гос. рег. знак C 406 АС 58, без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА составляет – 327 500 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2025 г. № У-25-130486/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 26 ноября 2025 г. № 47/55/25, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», гос. рег. знак C 406 АС 58, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 698 298,92 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закон ограничивает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) строго определенными случаями, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, направление на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком выдано не было, без предусмотренных на то оснований.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. По смыслу положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 26 ноября 2025 г. № 47/55/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», гос. рег. знак C 406 АС 58, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 698 298,92 руб.

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 26 ноября 2025 г. № 47/55/25, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 302 123,50 руб. (исходя из расчета 698 298,92 руб. – 396 175,42 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Марс» от 11 ноября 2025 г. № У-25-130486/3020-005, которое не оспорено сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий без учета износа комплектующих изделий составляет 327 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисляется за период с 29 августа 2025 г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 29 декабря 2025 г. (исходя из заявленных исковых требований) в сумме 333 636,31 руб., что учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 163 750 руб. (327 500 руб. * 50%).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 715 руб., что также учтено судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, аналогична позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом нормы материального права применены правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи