Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело № 2-1667/2019 10 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-001940-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.05.2018 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар ножом в область груди, причинив физическую боль и телесные повреждения – проникающее ранение груди, которое сопровождалось развитием кровоизлияния в плевральную и брюшную полость, развитием геморрагического шока, которые оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14.02.2019 приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего ответчик не принес ему извинений, не интересовался состоянием его здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, снизил размер взыскиваемой суммы до 400 000 рублей. Пояснил, что после ранения он испытывает затруднения при ходьбе, у него снизилась работоспособность, он испытывает стеснения из-за операционных шрамов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовые уведомления, направленные ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Исходя из того, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, суд считает, что неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.12.2018 установлено, что ответчик 05.05.2018 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 17 минут на почве личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда .... 1 по ... в г.Архангельске, в ходе ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес истцу один удар хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, в область груди, причинив ему физическую боль и телесное повреждение – проникающее в правую плевральную и брюшную полости ранение переднего правого отдела груди с ранением по ходу раневого канала переднего отрезка 7-го правого ребра, диафрагмы, в области кардиодиафрагмального угла с переходом на наружный скат; 8-го сегмента правой доли печени; ранение сопровождалось развитием кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в брюшную полость, развитием геморрагического шока, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате причиненного ответчиком вреда здоровью истец утратил трудоспособность, находился на стационарном лечении с 05.05.2018 по 14.05.2018, ему проведено оперативное лечение - правосторонняя торакотомия, ушивание ранения диафрагмы, дренирование брюшной полости.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО3 следует, что истец после выписки из стационара наблюдался в поликлинике до 31.05.2018, с 01.06.2018 он был трудоспособен. Вместе с тем, повреждение печени, произошедшее в результате ранения, может в дальнейшем отразится на общем состоянии здоровья истца, из-за кровоизлияния в плевральной полости могут остаться спайки, может развиваться пневмония чаще, чем при обычных ситуациях.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание противоправность поведения ответчика, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья истца, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, которые являлись опасными для его жизни, возможные последствия для здоровья истца, которые, согласно пояснениям специалиста, могут возникнуть у него в дальнейшем. С учетом вышеуказанного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова