Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-264/2025

№ 33-1283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», Территориальному управлению Росимущества в (адрес), администрации муниципального образования «(адрес)», администрации муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес) Оренбургской о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителя ПАО Сбербанк – ФИО10, просившего об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, мнение представителя администрации муниципального образования «Бузулукский район» - ФИО11, просившей об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным выше иском, указав, что (дата) на основании кредитного договора № банк выдал кредит ФИО4 в сумме 598 802,40 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование 22,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

(дата) заемщик ФИО4 умер.

Согласно данным с сайта Реестра наследственных дел, нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №.

По сведениям банка предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО5

При заключении кредитного договора № от (дата) ФИО4 выразил свое согласие присоединиться к программе страхования. Страховой компанией является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 673 367,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 94 272,61 руб.; просроченный основной долг - 579 095,28 руб.

Ответчику направлено требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 673 367,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 94 272,61 руб.; просроченный основной долг - 579 095,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933,68 руб., всего 683 301,57 руб.

Определениями суда от (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 131 т. 1), Территориальное управление Росимущества в (адрес) (л.д. 190 т.1), администрация МО «(адрес)» (л.д. 227 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 147 т.1).

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор № от (дата);

взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 106 011,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563,97 руб.;

взыскал с администрации МО (адрес) в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 304 740 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и администрации муниципального образования (адрес) просят отменить решение суда, в том числе по основанию непривлечения надлежащего ответчика.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Жилинского сельского совета (адрес).

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), администрации МО (адрес), администрации МО Жилинский сельский совет (адрес), ООО СК Сбербанк Страхование жизни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле не оспаривали, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 598 802,40 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых.

(дата) банком выполнено зачисление кредита в сумме 598 802,4 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит. Выпиской по счету подтверждено, что заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.

(дата) заемщик ФИО4 умер.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ФИО4 по кредитному договору за период (дата) по (дата) составляет – 673 367,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 94 272,61 руб.; просроченный основной долг - 579 095,28 руб.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по своевременному возврату кредитору суммы задолженности и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа от принявших наследство наследников умершего должника.

Проверяя круг наследников умершего заемщика и состав наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников, судебная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям сайта Реестра наследственных дел наследственное дело после ФИО4, умершего (дата), не заводилось, вопреки указаниям истца.

При этом, из материалов дела следует, что на день смерти ФИО4 ему принадлежало следующее имущество:

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью 304 740 руб. (л.д. 133 т. 1);

- автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, VIN №, стоимостью 106 000 руб. (л.д. 216 т. 1);

- денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 11,22 руб.

Иного наследственного имущества не установлено.

Согласно ответу администрации МО Жилинский сельсовет (адрес) от (дата) № ФИО4 проживал и был зарегистрирован один в собственном жилом доме адресу: (адрес), с Жилинка, (адрес).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наследники принявшие наследство после смерти ФИО4 отсутствуют, а стоимость имущества, вошедшего в состав наследственной массы, составляет 410 751,22 руб.

Проверив обстоятельства личного страхования ответственности ФИО4, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах гражданского дела имеется заявление, подписанное ФИО4 (дата), за день до заключении кредитного договора №, согласно которому ФИО4 застраховал свою ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование (л.д. 14-16 т. 1).

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» являются наследники заемщика (п. 6 заявления).

Судебной коллегией, путем изучения условий страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (т. 1 л.д. 13 т. 1).

Согласно актовой записи смерть ФИО4 наступила в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия с неопределенными намерениями в доме (л.д. 74 т. 1).

Из отказного материала проверки по факту смерти ФИО4, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной Следственным отделом Следственного комитета РФ следует, что в ходе проведения проверки и установления механизма и локализации телесного повреждения установлено, что выстрел из ружья был произведен самим ФИО4

Таким образом, из анализа описательно мотивировочной части постановления следственного органа усматривается, что смерть ФИО4 явилась следствием самоубийства.

Пунктом 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Поскольку ко дню смерти ФИО4 договор страхования действовал менее двух лет, и не установлено обстоятельств, из которых можно было бы исключить наступление смерти в результате самоубийства, судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, соответственно, в данном деле исключается ответственность страховщика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.

Разрешая исковые требования к иным ответчикам, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО4 отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, постольку суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежавшее на момент смерти ФИО4, является выморочным имуществом.

Соответственно выморочное движимое имущество в виде автомобиля, стоимостью 106 000 руб. и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 11,22 руб. переходит в порядке наследования в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), а выморочное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 304 740 руб. в собственность администрации муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес) на территории которого это недвижимое имущество находится.

Отказ от принятия выморочного имущества законом не разрешен.

Из чего следует, что надлежащими ответчиками по делу являются только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и администрация муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес).

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и администрации муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес) в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 410 751,22 руб. в пределах стоимости наследства перешедшего к каждому из них, а именно к Росимуществу на сумму 106 011,22 руб., к администрации сельсовета на 304 740 руб.

Требования банка на сумму свыше 410 751,22 руб. не подлежат удовлетворению, так как превышают общую стоимость наследственного имущества.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дел", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 059,54 руб. также подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Требование банка о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ согласно которому по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор лишился того на что он рассчитывал при подписании договора – своевременный возврат долга и процентов заемщиком, постольку имеет место быть существенное нарушение договора со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и администрации муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и администрации муниципального образования Жилинский сельсовет (адрес) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 410 751,22 руб. в пределах стоимости наследства перешедшего к каждому из них, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 059,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)