Решение № 21-607/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 21-607/2023Самарский областной суд (Самарская область) - Административные правонарушения Судья Микшевич М.И. дело № 21-607/2023 г. Самара 12 июля 2023 года Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.03.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.03.2023 и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО», постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.03.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.03.2023, ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные. В судебное заседание директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09.03.2023 в 16:29:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 39 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Факт совершения ООО «ВЕНТО» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер №, свидетельство о проверке поверка действительно до 05.05.2024, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, согласно представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги <адрес>, дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» установлен. Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «СОТИС» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора аренды транспортного средства № от 01.01.2023 с ООО «СОТИС» не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» один и тот же учредитель – <данные изъяты> а также одно и тот же лицо – ФИО1, уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. Кроме того, представленные копии регистров налогового учета за 01.01.2023 – 13.03.2023 с отражением задолженности покупателя по актам выполненных работ от 31.01.2023 и 28.02.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника. При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что названное выше транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО «ВЕНТО» и о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.03.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.03.2023 и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич -----------------------------------------¬ ¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦ ¦подпись судьи _______________________ ¦ ¦ ¦ ¦Наименование должности ¦ ¦уполномоченного работника аппарата ¦ ¦федерального суда общей юрисдикции ¦ ¦ ¦ ¦ ______________ _ ¦ ¦ (Инициалы, фамилия) ¦ ¦"__" _____________ 20__ г. ¦ L----------------------------------------- Суд:Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)Иные лица:ООО "ВЕНТО" (подробнее)ООО "Сотис" (подробнее) Писарева О.Г.-заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Гулевич М.И. (судья) (подробнее) |