Апелляционное определение № 33-4570/2025 33-467/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-467/2026(33-4570/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-1824/2025)

УИД 33RS0002-01-2025-001740-09

Судья Селянина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** 93 750 руб., неустойку в размере 93 750 руб., штраф в размере 93 750 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ****) – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Формула Уюта» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 93 750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойки за период с 16.07.2024 по 26.02.2025 в размере 105 937 руб. 50 коп., неустойки с 26.02.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование указано, что 23.04.2024 между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи № 16/23 комплекта мебели в ванную комнату. В соответствии с п.1.2 договора истец обязалась принять и оплатить товар, а продавец - передать в собственность покупателя. 23.04.2024 товар ФИО1 был оплачен. В силу п.3.1 договора продавец обязан не позднее 60 рабочих дней передать товар, то есть не позднее 16.07.2024. Между тем, товар истцу передан не был. 18.10.2024 истец обратилась с претензией к ответчику. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 02.09.2025 ФИО2 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 93 750 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 16.07.2024 по 26.02.2025 в размере 93 750 руб., неустойку с 26.02.2025 по день фактической оплаты.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец указала, что еще 30.08.2024, при имевшейся просрочке продавца, была готова продолжить договорные отношения, но от ответчика не было коммуникации, он на связь не выходил, о конкретных сроках передачи мебели не сообщал. В связи с длительной просрочкой, в октябре 2024 года она предъявила требование о возврате предварительной оплаты по договору.

Представители ответчика ООО «Формула Уюта» ФИО4 (по доверенности), ФИО2 (законный представитель, она же - соответчик), в судебном заседании с иском не согласились. Указали о том, что ответчиком мебель не производилась. Полный комплект мебели находится на складе с 16.10.2024. Представитель ФИО4 указал, что столешница была изготовлена в г.Владимире, а не приобреталась у СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ».

Представитель ответчика ООО «Формула Уюта» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец заняла противоречивую позицию: не оспаривает исполнение обязательства по оплате перед Обществом, одновременно требуя взыскания денежных средств с агента ФИО2, действующей от имени общества. ФИО2 не может быть ответчиком по Закону о защите прав потребителей. Для солидарной ответственности ответчиков не имеется оснований. Истец не исполнила обязательство по информированию о приобретении бытовой техники (сушильной машины).

Представитель третьего лица СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания присужденной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку получателем денежных средств от ФИО1 является ФИО2, от имени которой, по мнению апеллянта, совершена сделка.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ООО «Формула Уюта», СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено по делу, что 23 апреля 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Формула Уюта» (продавец) был заключен договор купли-продажи №16/23 комплекта мебели для ванной комнаты по цене 93 750 руб.

Мебель должна была быть изготовлена по размерам ванной комнаты покупателя, размеры, за исключением диаметра выреза столешницы под раковину, и комплектация указаны в приложении к договору.

Продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 6 рабочих дней (п.3.1 договора).

Обществом выставлен счет №16 от 23.04.2024 на сумму 93 750 руб. для оплаты покупателем.023.04.2024 денежные средства в сумме 93 750 руб. переведены на счет ИП ФИО2 (PROдом мебель).

В материалы дела представлен агентский договор №15 от 01.02.2024 между ООО «Формула Уюта» (принципал) и ИП ФИО2 (агент, которая согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2024 года), по которому агент обязался от имени и за счет принципала принимать платежи от физических лиц с использованием QR-кода через приложение Сбербизнес.

Как следует из ответа ПАО Банк «Уралсиб», операций по счету ООО «Формула Уюта», указанному в счете от 16.04.2024, за период с 23.04.2024 по 09.01.2025 не проводилось.

Согласно представленной Обществом расписке денежные средства в сумме 93 750 руб. ИП ФИО2 переданы ООО «Формула Уюта», зачислены в кассу общества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Формула Уюта» не исполнило надлежащим образом обязательства из договора купли-продажи комплекта мебели, заключенного между сторонами 23 апреля 2024 года, в связи с чем возложил на него ответственность, предусмотренную ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Формула Уюта» решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в данных правоотношениях несостоятельными по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года N 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законом о защите прав потребителей, а также договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Формула Уюта», солидарная ответственность в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена, в связи с чем, учитывая, что договорные отношения существуют между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Формула Уюта», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Формула Уюта».

Вместе с тем ИП ФИО2 стороной указанного договора не выступала, каких-либо прав истца не нарушала. Наличие между ООО «Формула Уюта» и ИП ФИО6 агентского договора, в соответствии с которым последняя принимает платежи от физических лиц, не является основанием для привлечения последней к солидарной ответственности за ненадлежащее выполнение ООО «Формула Уюта» договорных обязательств перед третьими лицами. Получение агентом вознаграждения не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 становится обязанной перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО "Формула Уюта», в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между ООО «Формула Уюта» и ИП ФИО6 регулируются самостоятельным договором, в том числе, в части ведения бухгалтерской отчетности, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка,нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026