Решение № 2-3758/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 18 октября 2017 года

Дело N 2-3758/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с указанным иском, обосновав его тем, что Дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев под 20,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик обязательства по своевременному возврату в рамках кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. – просроченная ссудная задолженность, руб. - просроченные проценты, руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

По заявлению Банка указанным судом было возбуждено гражданское дело, которое определением определением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в суд не прибыл, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2017 года направлялось судом по месту регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 38238829, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 494 500,00 руб. "Потребительский кредит" под 20,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанным кредитным Договором п. п. 4.1, 4.2 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность образовалась за период с Дата. По состоянию на Дата сложилась задолженность, которая составляет руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – руб., просроченные проценты – руб., неустойка – руб.

Согласно п. 5.2.3 кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании ст.330 ГК РФ признает данное требование ПАО «Сбербанк России» правомерным, тем более, что за нарушение обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N 38238829 от 17.06.2014 составляет 61 208,03 руб.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., суд учитывает ее компенсационную природу, размер основного долга и просроченных процентов, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, определенная судом сумма неустойки в размере руб. за нарушение срока возврата суммы займа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме руб., из которых руб. – просроченная ссудная задолженность, руб. - просроченные проценты, руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков