Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1451/2025

Дело №—1451/2025

УИД 20RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1451 /2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк» (далее- банк) и ФИО3 ФИО14 (далее- ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 987 262, 48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,70% годовых.

Должник в свою очередь обязался, возвратит полученный кредит, и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета16,70% годовых в соответствии с

графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа и погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долг и уплате процентов за кредит в полном объеме. В его случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг, и проценты не выплачены.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025г.

Между ООО ПКО «ТОР» и К-вым ФИО16 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025г.

Уступка прав требований состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 24.01.2020г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 07.02.2025г. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем, кредитор производит расчет

Процентов и неустойки самостоятельно с 08.02.2025г. (день, следующий за днем последней операции по счету).

В период с 07.02.2025г. по 30.06.2025г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 983 381, 20 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.02.2025г.;

- 460 625,37 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 16,70% годовых по состоянию на 07.02.2025г.;

- 1 387 266, 61 руб.- сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 07.02.2025г.;

- 64 340, 07 руб.- сумма процентов по ставке 16,70% годовых за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 140 623, 51 руб.- неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке прав (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 465,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, если истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления).

Как установлено ч.1ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору- автомобиль- HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Недобросовестное поведение ответчиков, которые уклоняются от возврата денежных средств, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Предметом заявленного иска является, в том числе, обращение взыскания на транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение.

В соответствии с положениями ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство - HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN №.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей- по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдачи судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Указанная позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Требования в порядке приказного производства, подлежат отклонению как основанное на неверном толковании процессуальных норм (требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и соответственно, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательств).

Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов, и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования и взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты по дату фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП ФИО2, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционными определениями Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ИП ФИО4 к ФИО5), Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- областного суда от9382/2019, Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ, истец прикладывает доказательства, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Истцом была направлена в адрес Ответчика, копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

Подтверждение о направлении сторонам искового заявления- отправлено через сервис электронных заказных писем (ЭЗП), данным способом направления писем, является – надлежащим.

Данная позиция подтверждается в сложившейся практике, в частности: в апелляционных определениях: Московского городского суда дело № от 28.03.2023г., Городского суда Санкт- Петербурга № от 26.04.2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции: № 8Г-5888/2022 от 10.06.2022г., № 8Г-2997/2023 от 03.03.2023г., № 8Г-4400/2023 от 31.03.2023г. Второй кассационный суд общей юрисдикции: № 8Г-22528/2022 от 28.10.2022г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции: № 8Г-4327/2023 от 15.02.2023г.

В силу ст. 89 ГК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы- инвалиды 1 и 11 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи Истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности 1 и 11 группы у Истца.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная позиция поддерживается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 08.12.2021г. № 8Г- 31230/2021), Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 17.02.2020г.(88-3977/2019), Девятого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 18.08.2020г.(88-4927/20), Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2019г. № 305-ЭС19-13043 и Определение от 28.03.2019г. № 309-ЭС19-5955).

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8:

- 983 381, 20 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.02.2025г.;

- 460 625,37 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 16,70% годовых по состоянию на 07.02.2025г.;

- 1 387 266, 61 руб.- сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 07.02.2025г.;

- 64 340, 07 руб.- сумма процентов по ставке 16,70% годовых за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 140 623, 51 руб.- неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN №.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN №.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» (далее- банк) и ФИО3 ФИО15, заключили кредитный договор № от 24.01.2020г., в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 987 262 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. под 16,70 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, согласно графику платежей 07 февраля 2025 года. Как видно из материалов дела, Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО1 не исполняются условия Кредитного договора, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы исковых требований по кредитному договору, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, согласно которым сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.01.2020г.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 983 381, 20 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.02.2025г.;

- 460 625,37 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 16,70% годовых по состоянию на 07.02.2025г.;

- 1 387 266, 61 руб.- сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на 07.02.2025г.;

- 64 340, 07 руб.- сумма процентов по ставке 16,70% годовых за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 140 623, 51 руб.- неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 08.02.2025г. по 30.06.2025г.

В силу ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и графиком платежей, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 задолженность по кредитному договору № в размере :

- 983 381 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 20 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07.02.2025г.;

- 983 381 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 20 копеек проценты по ставке 16,70% годовых за период с 08.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности;

- Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 неустойку в раземере 0,10 % в день на сумму основного долга 983 381 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24668 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2025 года.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: М.М.Бихоева

Подлинник решения хранится в деле №