Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была в установленном порядке застрахована. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № составила 111 145 рублей 29 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 14 459 рублей 80 копеек, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 980 рублей 15 коп., утрату товарной стоимости 23 011 рублей 65 коп., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 70 000 рублей, показав, что признает управление транспортным средством и совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом он считает, что сумма, рассчитанная экспертом, является завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Авео г/н № рус (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66, 67, 77-91).

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт совершения ДТП по его вине и получения в результате этого автомобилем истца механических повреждений.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом ответственность в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на страховую компанию.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что им не оспаривается.

В этой связи убытки должны быть возмещены в полном объеме непосредственным причинителем имущественного ущерба, то есть ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца Шевроле Авео г/н № рус составляют 111 145 рублей 29 копеек (л.д. 10-46).

За проведение оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 59, 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца Шевроле Авео г/н № рус составляют 14 459 рублей 80 копеек (л.д. 47-57).

За проведение оценки истец понес расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 58, 60-61).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с проведенной истцом оценкой, в связи с чем судом назначена экспертиза.

В соответствии ООО «Форус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Авео г/н № рус вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по рыночным ценам составляет 170 857 рублей 31 коп., с учетом износа по рыночным ценам 144 899 рублей 27 коп., с учетом износа по Единой методике составляет 111 980 рублей 15 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 23 011 рублей 65 коп. (л.д. 110-122).

После поступления в суд экспертного заключения представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 980 рублей 15 коп., величины утрату товарной стоимости 23 011 рублей 65 коп., в остальной части требования оставлены без изменений.

Суд действует в пределах заявленных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется заключением эксперта ООО «Форус» №, по которому стороны не представили каких-либо возражений. Ответчик, заявляя о намерении возместить сумму ущерба в размере 70 000 рублей, не представил доводов о несогласии с заключением эксперта и неправильности конкретных его выводов. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении обязанности ответчика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако выплата произведена не была.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в следующих размерах: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 980 рублей 15 коп. (в пределах заявленных требований), величины утраты товарной стоимости 23 011 рублей 65 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 5 000 рублей + 2 000 рублей, всего 7 000 рублей (л.д. 58, 59, 60-61). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 64, 65). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителями истца, суд полагает подлежащим взысканию 8 000 рублей.

Факт оплаты почтовых расходов в размере 403 рубля подтверждается квитанциями почтовой организации, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

По инициативе ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Форус».

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3 712 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере 186 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 980 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 15 коп., утраты товарной стоимости в размере 23 011 (двадцать три тысячи одиннадцать) рублей 65 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 712 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 186 рублей 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин