Апелляционное определение № 33А-6061/2026 от 16 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6061/2026

№ 2а-3068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........5 к военному комиссариату Темрюкского района, призывной комиссии Темрюкского района о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ...........5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........5 обратился в суд с административными исковыми требованиями к военному комиссариату Темрюкского района, призывной комиссии Темрюкского района о признании незаконным решения призывной комиссии Темрюкского района о призыве его на военную службу; признании незаконным бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии Темрюкского района в части игнорирования жалоб, невыдаче направления на дополнительное обследование; признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Темрюкского района по выдаче ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 17 ноября 2025 года.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ...........5

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, ...........5 состоит на воинском учёте военного комиссариата Темрюкского района с 01 февраля 2022 года.

При первоначальной постановке на воинский учет ...........5 вынесена категория годности А (годен к военной службе).

Согласно представленным материалам дела в рамках осеннего призыва 2025 года ...........5 предоставил УЗИ щитовидной железы с диагнозом: «Эхо признаки - множественных расширенных фолликулов в обеих долях щитовидной железы», что указано в листе медицинского освидетельствования врача-терапевта от 17 октября 2025 года. Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга, ...........5 жалоб не предъявлял, выставлен диагноз «Плоскостопие».

Согласно выписке из амбулаторной карты от 15 октября 2025 года ...........5 на «Д» учете в Краснострельской амбулатории не состоит. Диагноз: «Соматически здоров». Согласно результату ЭКГ «Патологий у ...........5 не выявлено (ритм регулярный, синусовый, нормальное положение ЭОС, параметры комплекса QRS в норме). OAK, ОАМ - в норме». Согласно справкам врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ...........5 на учете не состоит.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Темрюкского района административный истец направлен на медицинское обследование в рентгенкабинет, УЗИ щитовидной железы, к врачу-эндокринологу.

По результатам обследования у ...........5 выявлено: плоскостопие 2 степени, что соответствует ст. 68 «г» Расписания болезней категория годности Б-3), избыточная масса тела, что соответствует ст. 13 «е» Расписания болезней (категория годности А-2).

При этом административным истцом, вопреки положениям 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его позицию по административному делу, а именно, что у него имеются заболевания, предусмотренные пунктом «в» статьи 42, пунктом «в» статьи 59, пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Решением призывной комиссии Темрюкского района Краснодарского края от 06 ноября 2025 года № 14 ...........5 призван на военную службу (категория годности Б-3), предназначен в ЖДВ. Оснований для направления ...........5 на дополнительное обследование не имелось.

Административный истец, полагая незаконным указанное решение призывной комиссии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку указанному решению, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

При этом в соответствии с пунктом 4 названного Положения под медицинским свидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из личного дела призывника, медицинская комиссия выносила решение о годности к военной службе с учетом пройденного обследования, врачами-специалистами были учтены все данные характеризующие состояние здоровья призывника, при этом в ходе медицинского освидетельствования, заключений о необходимости направления на обследование ...........5 не выносили, так как в личном деле призывника имелись все необходимые документы характеризующие состояние здоровья гражданина, необходимые для определения категории годности к военной службе ...........5

Врачами-специалистами даны заключения о состоянии здоровья гражданина ...........5, наличие заболеваний, дающих право на освобождение (предоставление) отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья у призывника ...........5 не установлено (л.д. 56-91).

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признаков нарушения требований законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также недостаточного изучения учетной карты призывника и медицинских документов должностными лицами Военного комиссариата не установлено, принятое призывной комиссией решение основано на проведенном комплексе диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб административного истца, данных его анамнеза и осмотра, представленных лабораторных и иных исследований.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы призывной комиссии, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено, в то время как при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ...........5 имел право на проведение независимой экспертизы в порядке, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 гола № 574, однако данным правом не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу военно-врачебной экспертизы не просил.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах ее компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: