Решение № 2-223/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2019 на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Опель Вектра», г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 245 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебный расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации на момент рассмотрения дела, однако извещение суда он не получил, последнее возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Неявку ответчика ФИО4 в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 том 1).

На момент ДТП КИА СИД» г.р.з. № был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.16 том 14).

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Опель Вектра», г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.86 том 1), что исключает возможность получения страхового возмещения.

Согласно постановлению от 13.03.2019 прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.93 том 1).

Согласно постановлению от 13.03.2019 прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.94 том 1).

Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля «КИА СИД» экономически не целесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 245 400 рублей (л.д.20-62 том 1).

Судом для правильного разрешения данного спора 16.07.2019 года назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж».

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019 по имеющейся исходной информации установить техническую причину ДТП, произошедшего 21.02.2019 в районе <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. Рассматриваемое происшествие могло произойти по причинам возможного несоответствия действий водителя автомобиля Opel требованиям пунктов 13.4, 1.2 (термин «Уступить дорогу») и 1.5 Правил, а также возможного несоответствия действий водителя автомобиля KIA нормам пунктов 6.2, 10.2 и 10.1 ПДД.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно мотивированно, эксперт, проводивший его, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность определения вины водителей в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки «КИА СИД», не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО4 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, истца распространяется на участников ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 122 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 5654 рубля, что подтверждено чеком-ордером Тверского отделения № 8607 Сбербанка России(л.д.5 том 1), расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.18-19 том 1), расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг № 16-19/Р от 04.03.2019 в сумме 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком.

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122 700 рубля, судебные расходы по оплате экспертиз 28 500, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 5654 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий П.Е. Верещагин