Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-5394/2017;) ~ М-7053/2017 2-5394/2017 М-7053/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

третьи лица – ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО5 и -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию для возмещения убытков. ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-

С указанной суммой ФИО6 не согласился, обратился к ФИО4 для организации и сопровождения экспертизы по оценке восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии №, по которому ФИО4 передано право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинению вреда в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о том, что по делу № произошла уступка требования по ОСАГО.

ФИО4 с ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы № (определение стоимости восстановительного ремонта) и № (определение величины утраты товарной стоимости). Стоимость экспертиз составила -ФИО7- и -ФИО7- соответственно.

Экспертизы проведены, составлены акты выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -ФИО7-. Из заключения № следует, что величина утраты товарной стоимости составила -ФИО7-

Таким образом, задолженность ответчика составила -ФИО7-

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию по возмещению недополученной стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на услуги эксперта, возмещения расходов на услуги юриста на общую сумму -ФИО7-

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о том, что претензия не может быть рассмотрена, так как предоставлен некорректный договор цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 730 рублей, недополученную выплату по утрате товарной стоимости 5680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей и 6000 рублей, расходы на юридическую помощь 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением эксперта ПЛСЭ, дополнительные доказательства представлять не желал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная экспертиза проведена, истцом доказательств иного не представлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО5 и -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО6 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным ДТП, ФИО6 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (л.д. 25).

Между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга в размере, указанном в п. 2, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени). Передаваемое право возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств по страховому полису № Передаваемое право требования возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинению вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО5 и -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО6

Пунктом 2 Договора установлено, то передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 Договора (л.д. 11-13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление истца о том, что произошла уступка права требования по ОСАГО (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о необходимости явиться на осмотр автомобиля -МАРКА2-, госномер № (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции №от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -ФИО7-. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -ФИО7- (л.д. 44-58).

Из заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-, госномер № составляет -ФИО7- (л.д. 83-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик досудебную претензию о выплате недоплаченных денежных средств (л.д. 104-107).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств истцу отказало (л.д. 108, 109).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и о том, являются ли причиненные автомобилю -МАРКА2-, госномер №, повреждения следствием спорного ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом административного материала по факту ДТП, данных о ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, госномер №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-, госномер № не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-240).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказать, поскольку механические повреждения на автомобиле марки -МАРКА2-, госномер № получены не в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о несогласии с выводом судебной экспертизы не состоятельны на основании следующего.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертные заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Положением п. 2.2 Единой методики предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз, расходов на оплату юридической помощи, штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.