Решение № 02-0242/2025 02-0242/2025(02-2973/2024)~М-1547/2024 02-2973/2024 2-242/2025 М-1547/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-0242/2025

УИД 77RS0030-02-2024-003159-86

дело № 2-242/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 по иску ФИО1 к ООО «КроноАртВуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроноАртВуд», в котором просила суд расторгнуть Договор № 3 от 01.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «КроноАртВуд», взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере сумма, денежные средства в размере сумма за несвоевременное исполнение обязательств, денежные средства в размере сумма за услуги монтажа межкомнатной перегородки, денежные средства в размере сумма за дополнительно приобретенные материалы для монтажа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.03.2023 г. по дату исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика вывезти продукцию за свой счет с места хранения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Кроно АртВуд» и ФИО1 заключены договоры на изготовление и поставку перегородки:

1) Договор поставки № 3 от 01.09.2022, по которому продавец обязуется в обусловленный срок изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязуется на условиях Договора принять и оплатить за Товар определенную Договором денежную сумму (цену). Предметом договора являлась Перегородка с раздвижными дверями с системой фурнитуры Loft Laguna согласно спецификации, к договору № 707.21. Стоимость по Договору № 3 составила сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи истцом оплачен товар на сумму сумма. Ответчик поставил вышеуказанный товар в адрес истца. Доказательством исполнения обязательств по Договору № 3 являются расписки в получении денежных средств от 27.08.2022 года на сумму сумма и сумма.

2) Договор подряда № 4 от 01.09.2022 года, по которому продавец обязуется выполнить работу на объекте в соответствии с условиями Договора №4 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость Договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость работ по договору № 4 составила сумма.

Согласно приложению № 1 к Договору подряда № 4 от 01.09.2022 стоимость состоит из: выполнение строительно-монтажных работ по установке столярных изделий - сумма; транспортные расходы, включая погрузочно-разгрузочные работы, - сумма.

Впоследствии, в виду отказа покупателя от услуг исполнителя по осуществлению монтажа конструкции силами Исполнителя в рамках Договора № 4 часть уплаченной суммы в размере сумма возвращена покупателю 19.04.2023.

Истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме сумма, из них сумма – по договору поставки № сумма – по договору подряда № 4. Оставшаяся сумма в размере 39 083 планировалась как авансовый платеж по следующему договору, который не был заключен.

10.04.2022 на место сборки прибыли специалисты, которые отказались от монтажа перегородки из-за конструктивных просчетов в конструкции перегородки, оплата услуг специалиста составила сумма. Представитель ответчика подтвердил конструктивные просчеты и забрал конструкцию для исправления.

05.06.2023 истец направила претензию об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заказу истца была проведена экспертиза и было установлено, что перегородка с раздвижной дверью, приобретенная по Договору поставки № 3 от 01.09.2022 имеет множество производственных дефектов конструктивного характера, причина возникновения которых - ошибка на этапе проектирования (конструирования) изделия, выбора материала, а также игнорирование особенностей помещения на этапе разработки, где предполагался монтаж данного изделия, дальнейшая эксплуатация исследуемой перегородки не представляется возможной, ввиду того, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональные свойства изделия. Кроме того, эксплуатация данного изделия является опасной для жизни и здоровья ввиду возможного обрушения.

23.01.2024 истец повторно направляла ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Кроно АртВуд» и ФИО1 заключен Договор поставки № 3 от 01.09.2022, по которому продавец обязуется в обусловленный срок изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязуется на условиях Договора принять и оплатить за Товар определенную Договором денежную сумму (цену). Предметом договора являлась Перегородка с раздвижными дверями с системой фурнитуры Loft Laguna согласно спецификации, к договору № 707.21. Стоимость по Договору № 3 составила сумма (п.2.1).

Согласно п.2.2 Договора поставки оплата производится в несколько этапов: сумма авансовый платеж в течение трех дней с даты подписания договора, сумма в течение трех дней с даты уведомления о готовности товара.

Продавец приступает к изготовлению товара после согласования Технического проекта с покупателем (п.3.2).

За нарушение сроков выполнения работы по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости оплаты этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (п.5.7.)

Между ООО «Кроно АртВуд» и ФИО1 заключен Договор подряда № 4 от 01.09.2022, по которому продавец обязуется выполнить работу на объекте в соответствии с условиями Договора №4 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость Договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость работ по договору № 4 составила сумма, без НДС.

Согласно приложению № 1 к Договору подряда № 4 от 01.09.2022 стоимость состоит из: выполнение строительно-монтажных работ по установке столярных изделий - сумма; транспортные расходы, включая погрузочно-разгрузочные работы, - сумма.

Впоследствии, в виду отказа покупателя от услуг исполнителя по осуществлению монтажа конструкции силами исполнителя в рамках Договора № 4 часть уплаченной суммы в размере сумма возвращена покупателю 19.04.2023, что не оспаривалось сторонами и подтверждено распиской от 19.04.2023.

Истцом представлены сведения, подтверждающие оплату цены договоров: расписка о получении денежных средств от 27.08.2022 от фио на сумму сумма, а также квитанция на сумму сумма от 02.03.2023.

Согласно расходной накладной № 119 от 04.03.2023 товар по договору поставки поставлен покупателю 04.03.2023, от подписания накладной истец отказался.

22.09.2023 в адрес истца была направлена товарная накладная № 171, однако письмом не было получено истцом.

05.06.2023 истец направила претензию об устранении недостатков.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 1042/23 от 20.11.2023, выполненного ООО Институт независимой экспертизы «Эксперт Плюс», перегородка с раздвижной дверью, приобретенная по Договору поставки № 3 от 01.09.2022 имеет множество производственных дефектов конструктивного характера, причина возникновения которых - ошибка на этапе проектирования (конструирования) изделия, выбора материала, а также игнорирование особенностей помещения на этапе разработки, где предполагался монтаж данного изделия, дальнейшая эксплуатация исследуемой перегородки не представляется возможной, ввиду того, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональные свойства изделия. Кроме того, эксплуатация данного изделия является опасной для жизни и здоровья.

23.01.2024 истец повторно направила ответчику досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 24 января 2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный на экспертизу товар, а именно перегородка с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина-2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. товаросопроводительной документации и договору поставки №3 от 01.09.2022г.?

2. Соответствует ли представленный на экспертизу товар, а именно перегородка с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. техническому проекту?

3. Имеет ли представленный на экспертизу товар, а именно перегородка с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. конструктивные недоработки вследствие ошибок на этапе проектирования (конструированные изделия)?

4. Имеются ли у представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. производственные дефекты?

5. Если производственные дефекты и конструктивные недоработки имеются, то каким образом они влияют на функциональные свойства товара?

Согласно заключению ООО «Содействие» № 92/25, по результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Каких-либо несоответствий представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв., товаросопроводительной документации и договору поставки №3 от 01.09.2022 - не выявлено.

2. Каких-либо несоответствий представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв., техническому проекту - не выявлено.

3. Каких-либо конструктивных недоработок вследствие ошибок на этапе проектирования представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено.

4. Каких-либо производственных дефектов у представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено.

5. Каких-либо производственных дефектов у представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «Содействие» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что товар, переданный истцу, соответствовал условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии основании в расторжении договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, то производное требования от основного об обязании ответчика вывезти продукцию за свой счет с места хранения также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере сумма за несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.12.2022 по 02.03.2023 (85 дней), суд исходит из следующего.

Технический проект подписан истцом 18.10.2022 (л.д.178), изготовление изделия составляет 45 рабочих дней с даты подписания технического проекта (п.2 Приложения № 1), т.е. срок изготовления товара до 21.12.2022.

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, перегородка не была изготовлена ответчиком к 21.12.2022 и поставлена в адрес истца после того как ФИО1 произвела окончательную оплату за товар, в связи с тем, что истцом не была предоставлена ручка к перегородке, которую истец закупал самостоятельно, и которая должна была быть передана истцом ответчику для ее установки на перегородку непосредственно на производстве в адрес. 13.01.2023 истец заявила, что ручку доставят в адрес ответчика. 17.01.2023 ручка была передана истцом и направлена на завод. После установки ручки на перегородку 26.01.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также направил счет на оплату № 35 от 26.01.2023 для осуществления истцом оплаты второго этапа согласно п. 2.2. Договора поставки (перегородка) в размере сумма. Доплата произведена истцом только 02.03.2023.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма за услуги монтажа межкомнатной перегородки, и в размере сумма за дополнительно приобретенные материалы для монтажа, суд исходит из того, что стороной истца документально не подтверждены указанные расходы, необходимость их несения, при этом суд также учитывает, что истец самостоятельно отказалась от услуг ответчика по установке перегородке, в связи с чем ей были возвращены денежные средства за данную услугу.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов на указанную сумму, начиная со 02.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истцом оплата производилась в следующем порядке: сумма, из которых: сумма - оплата авансового платежа по Договору поставки № 3 от 01.09.2022 (перегородка), сумма - оплата по Договору подряда № 2/02 от 11.03.2022 (монтаж фасадов антресоли и электрощитка, шкафа в спальне); сумма, из которых: сумма оплата по Договору поставки № 3 от 01.09.2022 (доплата за поставку перегородки), сумма оплата по Договору подряда № 4 от 01.09.2022 (оплата аванса за монтаж перегородки).

В связи с изложенным, неосновательное обогащение в размере сумма на стороне ответчика не возникло, в связи с чем требования в данной части, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются законными, обоснованными, и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КроноАртВуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья О.С. Лапина