Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-8415/2023;)~М-6364/2023 2-8415/2023 М-6364/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007335-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным, внесении корректировки в налоговую отчетность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на декабрь 2021 года, внесении корректировки в налоговую отчетность, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по внесению изменений в налоговую отчетность 97 458 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор <***> № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму 174 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 5 лет. С 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» вошел в структуру банковской группы «Открытие». Ею допускались просрочки оплаты кредита, однако кредит полностью погашен, оплачены сумма основного долга 174 000 руб., сумма процентов 146 365 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 163 000 руб. Банком выдана справка о полном погашении кредита. В начале 2023 года МИФНС России № выставила налог на доход по указанному кредитному договору в размере 97 458 руб. При обращении в налоговую инспекцию получен ответ о том, что банк подал отчетность о получении прибыли истцом в рамках данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о внесении корректировки в отчетность, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполнены ею в полном объеме, оснований для передачи в налоговую инспекцию сведений о получении прибыли не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги банка по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, по общему правилу, доход, полученный в результате прощения долга, подлежит налогообложению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в последующем наименование банка изменено на ПАО «Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 174 000 руб. под 22,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-222).

Пунктом 2.7 названного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца, сумма платежа – 5 400 руб., за исключением первых двух месяцев после получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – к оплате 2 037,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 860 руб., общая сумма основного долга, подлежащего оплате составляет 174 000 руб., общая сумма процентов за пользование кредитом – 146 365,26 руб. (т.1 л.д.224-225).

Согласно справке о полном погашении кредита, представленной истцом, ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 174 000 руб. на потребительские цели, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Получив налоговое уведомление об оплате налога в размере 97 458 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о внесении корректировки в отчетность, в которой просила подать заявление на исправление налоговой отчетности (т.1 л.д.38).

В ответ на данное обращение ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что в связи с возникновением задолженности по кредитному договору, банком принято решение о списании данной задолженности, в связи с чем у ФИО1 возник налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 749 676,76 руб., определяемый статьями 41, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения о получении дохода в виде экономической выгоды предоставлены в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113).

Из ответа Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан следует, что налоговым агентом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица о выплаченных доходах за 2021 года в отношении ФИО1 в размере 749 676,76 руб. с указанием неудержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 97 458 руб. Исходя из указанных сведений сформировано и направлено уведомление и квитанция на уплату неудержанной налоговым агентом суммы НДФЛ (т.1 л.д.125).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 указал, что ФИО1 перестала производить погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк предложил ей участвовать в акции «Кредитная амнистия», которая предполагает списание остатка задолженности при частичном ее погашении в указанной сумме в течение определенного периода. ФИО1 выразила согласие на участие в акции. Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору в связи с участием в акции не заключались. ФИО1 была доведена информация о полном размере задолженности по кредитному договору, а также о возникновении налога на доходы при прощении (списании) остатка задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 могла ознакомиться с полной суммой задолженности по кредитному договору путем обращения в банк (в судебном порядке данная задолженность не оспаривалась). В 2021 года банк списал остаток суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 749 676,76 руб. В результате у ФИО1 образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 749 676,76 руб. и сумма исчисленного, но неудержанного налога в размере 97 458 руб. (13 %) (т.1 л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отрицала обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ее доверитель в акции участие не принимал, погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления кредитора о прощении долга, иных письменных доказательств, подтверждающих списание долга, ответчиком не представлено.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета ФИО1 № следует, что в связи с прощением долга по кредитному договору <***> № банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченного основного долга в размере 146 702,15 руб., списание просроченных процентов – 602 974,61 руб. (т.1 л.д.200 оборот, л.д.212 оборот).

Согласно указанной выписке на счет № ФИО1 внесено более 205 000 руб. (т.1 л.д.193-198).

Из представленных истцом ФИО1 квитанций следует, что по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 391 000 руб. (т.1 л.д.41-79).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ счетами для погашения кредита по договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ определены счета №, № (т.1 л.д.18, 226).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлен судебный запрос о предоставлении выписки по счету, открытому для погашения кредита, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 2021 год с указанием денежных сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.131), запрос получен банком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлен судебный запрос о предоставлении выписки по счету, открытому для погашения кредита, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с указанием денежных сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, предоставлении иных доказательств реального существования задолженности ФИО1 по кредитному договору, предоставлении сведений об обращении банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, сведений о погашении задолженности в период исполнения, предоставлении решения о признании долга ФИО1 безденежным (т.1 л.д.143).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком представлена выписка по счету, кредитный договор, договор об открытии счета, график погашения задолженности, заявление об определении счета для погашения кредита, заявление на открытие банковского счета, анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор с ПАО Сбербанк, копия паспорта потребителя, расчет задолженности (т.1 л.д.192-218, 219-222, 222-223, 224-225, 226, 227-228, 229-230, 231-236, 237-240, 241).

В представленном банком по запросу суда расчете задолженности отражены лишь суммы начислений, расчет и период образования денежных сумм не приведен (т.1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлен судебный запрос о предоставлении детализированного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с приведением математического расчета, как образовалась сумма основного 146 702,15 руб., сумма процентов 602 974,61 руб., указанием денежных сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, каким образом распределены данные денежные суммы (сколько направлено в счет погашения основного долга и сколько в счет погашения процентов); выписки по счету, открытому для погашения кредита, за подписью уполномоченного сотрудника банка, поскольку ранее представленная выписка из лицевого счета не подписана, суммы поступивших денежных средств по выписке разнятся с суммами денежных средств по представленным истцом квитанциям; решения о признании долга ФИО1 безденежным (т.2 л.д.5), получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

В ответ на данный судебный запрос банком представлены ранее направленные выписка по счету, расчет, в котором указаны суммы основного долга 146 702,15 руб., процентов 602 974,61 руб., с пометкой «прощение долга» (т.2 л.д.12-19).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации детализированный расчет задолженности, из которого можно было определить сумму непогашенного основного долга, процентов, период их образования ответчиком не представлено.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику следовало оплатить основной долг - 174 000 руб., проценты - 146 365,26 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 391 000 руб., детализированный расчет задолженности в размере 749 676,76 руб. ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств достижения сторонами кредитных правоотношений соглашения о прощении долга, принимая во внимание выдачу заемщику справки о полном погашении кредита и закрытии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными доводы истца о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на декабрь 2021 года, возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» внести корректировку в налоговую отчетность в отношении ФИО1, указав об отсутствии прибыли по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о внесении корректировки в налоговую отчетность, указании об отсутствии прибыли по кредитному договору, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50 %).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать кредитный договор <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1, исполненным на декабрь 2021 года.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) внести корректировку в налоговую отчетность в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> указав об отсутствии прибыли по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.