Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к Сориш ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 января 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. Далее по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступило права требования ООО «Студия АйКюСофт» на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Так как новый кредитор приобрел право обратиться к должнику с требованиями о выполнении обязательств по кредитному договору, ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. Вынесенный судом судебный приказ о взыскании с должника денежных средств в дальнейшем на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Поскольку на сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия АйКюСофт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Студия АйКюСофт» в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Своевременно извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, предоставив заявление о пропуске срока исковой давности истцом, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в обосновании исковых требований письменными доказательствами подтверждается, что 21 января 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 путем акцепта содержащейся в заявлении оферты был заключен договор на получение потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 4-5). Составными частями заключенного договора являются уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита и график периодических платежей (л.д. 6), страховые полиса, связанные с финансовыми рисками при потере работы, а также в связи с несчастными случаями и болезнью (л.д. 8), анкета на предоставление потребительского кредита (л.д. 10).

Ответчик в свою очередь была проинформирована о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата полученных денежных средств, размере и сроках внесения платежей, выразив свое согласие с условиями предоставления кредита при подаче соответствующего заявления.

Свои обязательства по договору ОАО <данные изъяты> выполнило надлежащим образом, путем вынесения 21 января 2013 года распоряжения на предоставление кредита.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он заключен между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> об уступке права требования, возникших из обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному обязательству ФИО1 (л.д. 20-22).

Из копии решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решения об изменении полного и сокращенного фирменного наименования данного общества на ООО «Студия АйКюСофт» (л.д. 16-17).

Учитывая наличие вышеуказанного договора уступки права (требования), а также, принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает, что к представителю истца перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 представила заявление о пропуске представителем истца срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На данное заявление представитель истца ООО «Студия АйКюСофт» ФИО4 подал возражение, указывая, что заемщик ФИО1 обязалась выполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в срок до 21 января 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 22 января 2015 года. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в период срока исковой давности, а из сообщения мирового судьи от 17 июня 2018 года стало известно об отмене судебного приказа лишь 08 августа 2018 года, то полагает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом ранее 08 августа 2018 года он возражение ответчика относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи об отмене судебного приказа не получал. Кроме того, также указал, что поскольку судебный приказ был отменен, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она должна быть удлинена до шести месяцев, следовательно последним днем истечения срока исковой давности является 08 января 2019 года, в связи с чем считает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из вышеуказанных заявления и распоряжения на предоставление потребительского кредита от 21 января 2013 года следует, что кредитный договор между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен на 24 месяца, то есть по 21 января 2015 года (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности не представлено, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности со дня окончания срока исполнения ответчиком кредитного договора с 22 января 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Копией почтового конверта (л.д. 53) подтверждается, что заявление представителем истца было сдано в организацию почтовой связи 13 июля 2017 года.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству мирового судьи.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь с 13 июля 2017 года, то есть со дня обращения представителя истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 25 июля 2017 года (л.д. 55) следует, что он был выдан о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Копией определения мирового судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 августа 2017 года (л.д. 56) подтверждается, что вышеназванный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указывает последним днем, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права 08 августа 2018 года, то есть день, когда из сообщения мирового судьи ему стало известно об отмене судебного приказа.

Однако с данными доводами представителя истца согласиться нельзя, поскольку, являясь юридическим лицом и имея представление о сроках рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства, подавая заявление о выдаче судебного приказа 13 июля 2017 года, он должен был заблаговременно проявить должную заботливость и заинтересованность результатами рассмотрения своего заявления, период с момента его обращения в суд за защитой своих прав и по день обращения с заявлением о результатах рассмотрения составляет почти год, в связи с чем суд считает, что представитель истца сам несет риск наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд признает периодом, в течение которого не течет срок исковой давности с 13 июля 2017 года (со дня обращения представителя истца в суд за защитной нарушенных прав) по 15 августа 2017 года (по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Признавая датой начала течения срока исковой давности 22 января 2015 года и принимая во внимание не подлежащий включению в данный срок период с 13 июля по 15 августа 2017 года, последним днем для обращения представителя истца в суд за защитой своих прав является 24 февраля 2018 года, в связи с чем настоящее исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору подано в суд за пределами срока исковой давности 18 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и должна быть удлинена до шести месяцев несостоятельны, поскольку после отмены судебного приказа и до последнего возможного дня обращения в суд неистекшая часть данного срока составляла более шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.ст. 202, 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным представителем истца требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Студия АйКюСофт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, поскольку представителю истца в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к Сориш ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья