Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-558/2017

К делу № 2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 мая 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование искового заявления указано, что 29 октября 2010 года между ФИО1 и ООО «СМП «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №«...». 08 февраля 2013 года между ООО «СМП «Универсал» и ООО «М.Т. «ВПИК» было заключено дополнительное соглашение №«...», согласно которого к ООО «М.Т. «ВПИК» перешли права и обязанности ООО «СМП «Универсал» по договору участия в долевом строительстве №«...» от 29 октября 2010 года. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в срок: май 2014 года. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры дольщику 31 мая 2014 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1454250 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением №«...» от 13 декабря 2011 года к договору и актом приема-передачи исполнительного листа от 13 декабря 2011 года, при этом сумма, внесенная по указанному исполнительному листу, составляет 1595389 рублей 16 копеек. В октябре 2016 года истцом получено сообщение о завершении строительства дома. Акт приема-передачи квартиры подписан 06 февраля 2017 года. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательства по договору со стороны застройщика с 01 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года составила 982 дня. В соответствии с п.5.4 договора, согласно которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик по требования дольщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 490116 рублей 20 копеек, а с учетом требований ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 06 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 980232 рубля 40 копеек. Так же истец считает, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчик причинил ей моральный вред, она испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и т.п. Причиненный моральный вред, ФИО1 оценивает в 50000 руб. 15 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что направлял истцу предложения об изменении условий договора в части сроков передачи квартиры. Однако, ООО «М.Т. «ВПИК» не были представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность сдачи объекта в установленные сроки, в связи с чем, истец не видела оснований для изменения условий договора. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, кроме неустойки и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, при этом пояснил, что изначально договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «СМП «Универсал», в последствии было подписано дополнительное соглашение, согласно которого права и обязанности по договору были переданы ответчику ООО «М.Т. «ВПИК». В настоящее время квартира передана истцу, подписан акт приема-передачи, однако, просрочка исполнения обязательства составила 982 дня. Истцу ответчиком направлялось дополнительное соглашение об изменении условий договора в части сроков передачи квартиры, истцом в адрес ответчика был направлен ответ о том, что она согласился подписать дополнительное соглашение с условием уплаты неустойки за нарушение условий договора. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не были удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 980232 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «М.Т. «ВПИК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, однако, не отрицала факт нарушения со стороны ООО «М.Т. «ВПИК» предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, просила суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как указанный в исковом заявлении размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что квартира уже передана истцу и того, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года между ФИО1 и ООО «СМП «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №«...», в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес>-ми квартирный жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,25 кв.м, жилой площадью 16,20 кв.м, этаж 6-й, подъезд 1-й на 14-м этаже в первом подъезде, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался платить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМП «Универсал» было заключено дополнительное соглашение №«...» к договору участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились внести изменения в договор, а именно, объектом долевого строительства, передаваемым по настоящему соглашению, в соответствии с проектной документацией, является однокомнатная <адрес> 12-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 1-й, этаж 6-й, проектная общая площадь 40,83 кв.м, проектная жилая площадь 18,70 кв.м. Общая цена договора составила 1454250 рублей. Уплата цены договора и настоящего соглашения №«...», определенной п.2.1 вносится в полном объеме исполнительным листом от 12 октября 2009 года по акту передачи от 13 декабря 2011 года. Застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в срок: октябрь 2013 года.

08 февраля 2013 года по дополнительному соглашению №«...», заключенному между ООО «СМП «Универсал» и ООО «М.Т. «ВПИК» к ответчику по делу переданы права и обязанности по договору №«...» участия в долевом строительстве от 20 октября 2010 года и дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2011 года, заключенных между ООО «СМП «Универсал» и ФИО1

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились, что застройщик по акту-приема передачи передает участнику долевого строительства квартиру в срок: май 2014 года. Соглашений об установлении новых сроков передачи объекта строительства сторонами подписано не было.

Судом установлено, что истец по делу, как участник долевого строительства, свое обязательство по финансированию объекта выполнила в полном объеме.

Однако, ответчиком взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный дополнительным соглашением №«...» от 08 февраля 2013 года к договору срок не выполнено. Акт приема-передачи ООО «М.Т. «ВПИК» истцу по делу ФИО1 однокомнатной <адрес>, находящийся на 6-м этаже, 1 подъезда, общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м и балкона площадью 2,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, датирован 25 ноября 2016 года, в котором имеется запись о том, что акт подписан участником долевого строительства 06 февраля 2017 года.

Таким образом, на лицо нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, что не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01 июня 2014 года, даты передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, установленной договором, по 06 февраля 2017 года, даты подписания истцом акта приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства составила 982 дня. Размер неустойки, таким образом, составляет 980232 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Т. «ВПИК» просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, на том основании, что по смыслу указанной нормы неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, а так же с учетом того, что ООО «М.Т. «ВПИК» были переданы права и обязанности по строительству для окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, то что денежные средства истцом в пользу ответчика не уплачивались, кроме этого, для подписания акта приема-передачи квартиры ответчик обратился к истцу 25 ноября 2016 года, однако, подписанный экземпляр акта был возвращен ответчику только 06 февраля 2017 года без объективных на то причин.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика по делу о явной несоразмерности величины неустойки и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, считает необходимым при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размер 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, а так же с учетом требований разумности и справедливости, срока нарушения ответчиком обязательства по договору, того, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 15 февраля 2017 года была направлена претензия, в котором истец просила выплатить неустойку за нарушение, предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанная претензия была ответчиком получена, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «М.Т. «ВПИК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 17500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «М.Т. «ВПИК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать сумму в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» государственную пошлину в доход государства в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд.

Судья-