Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело №2-1696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.06.2014 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчица приняла денежные средства в размере 120 000 рублей, а также обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей, ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж – 25.07.2014, последний платеж – 25.06.2016) и сумму основного долга в размере 120 000 рублей в срок не позднее 25.06.2016 г.

В обеспечение обязательства по договору займа был составлен договор об ипотеке от 25.06.2014 г., согласно которому истцу было передано в залог принадлежащее ответчице имущество, состоящее комнаты <...>, общей площадью <пл.> кв.м. в <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена сторонами в договоре в размере 600 000 рублей.

Ответчица произвела платеж на сумму 40 000 рублей, которые являлись процентами за пользование денежными средствами, а также платеж на сумму 100 000 рублей, что является пенями за несвоевременное внесение платежей. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчицы по договору займа составила 431 500 рублей, из которых: основной долг – 120 000 рублей, проценты – 128 000 рублей за период с 25.12.2014 по 25.06.2016, пени – 183 500 рублей за период с 25.12.2014 по 25.09.2015.

Согласно п. 29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть, более 2-х раз.

Досудебное обращение к ответчице с предложением погасить задолженность оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330,331,334, 339,348,349, 807-811 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа от 25.06.2014 г. в размере 431 500 рублей, из которых: основной долг - 120 000 рублей, проценты - 128 000 рублей за период с 25.12.2014 по 25.06.2016, пени - 183 500 рублей за период с 25.12.2014 по 25.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – комнату <...> общей площадью <пл.> кв.м. в <адрес><адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей и порядок реализации имущества – с публичных торгов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, просили применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов и пени.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в заем денежные средства в размере 120 000 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа – 120 000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере 168 000 рублей в срок до 25.06.2016 года, согласно графику (п.3 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской ФИО1 от 25.06.2015 г., согласно которой последняя получила от ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежей, из которого следует, что в случае нарушения внесения платежей, в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежу, согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является Договор об ипотеки от 25.06.2014 г., согласно которому истцу было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде комнаты в квартире общей площадью <пл.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласно пункту № 4 договора об ипотеке от 25.06.2014 г. составляет 600 000 рублей.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.09.2017г.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30.06.2014 года, номер регистрации <...>.

Поскольку, ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом как в части размера подлежащих внесению сумм, так и в части сроков погашения долга, в связи с чем, у ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность перед истцом в размере 431 500 рублей, из которых: основной долг - 120 000 рублей, проценты - 128 000 рублей за период с 25.12.2014 по 25.06.2016, пени - 183 500 рублей за период с 25.12.2014 по 25.09.2015.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного договора об ипотеке от 25.06.2014 года, усматривается, что стороны пришли к соглашению о залоговой цене имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму процентов в 30 000 рублей и пени в 20 000 рублей.

.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере основного долга - 120 000 рублей, проценты – 30 000 рублей за период с 25.12.2014 по 25.06.2016, пени – 20 000 рублей за период с 25.12.2014 по 25.09.2015.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 25.06.2014 года в сумме 170 000 рублей, из которых основной долг – 120 000 рублей, проценты - 30 000 рублей, пени - 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7815 рублей, всего 177 815 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 25.06.2014 года об ипотеке: комнату в квартире общей площадью <пл.> кв.м., кадастровый <...> расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

13.10.2017 года

Судья О.В.Данилова