Решение № 12-401/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-401/2018

Дело № 12-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что (дата) в 12 часов 25 минут, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что инспектором ДПС было неверно расценены характер и обстоятельства дела. (дата) в 12-25 часов на перекрестке (адрес) на разрешающий для него сигнал светофора пересек по пешеходному переходу три полосы проезжей части и остановился на трамвайных путях в районе (адрес) напротив установленного знака 5.17 «Место остановки трамвая», и начал ожидать приближающегося трамвая. В этом время к нему подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, инспектор оформил нарушение перехода проезжей части вне пешеходного перехода в его зоне видимости. Инспектор сообщил, что в месте его ожидания трамвайной остановки нет, о чем ему не было известно, поскольку проживает в (адрес).

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил лично, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление оставит без изменения, добавил, что ранее с сотрудником вынесшим в отношении него Постановление знаком не был.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, согласно которым он (дата) в 12 часов 25 минут, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, с данным постановлением ФИО1 был согласен.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО1 Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается. ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился с данным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, данное обстоятельство сотрудник ГИБДД обоснованно расценил как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незнании города и места расположения трамвайных остановок по указанной части дороги, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку на правильность квалификации вмененного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком об административных правонарушениях в отношении ФИО1, обстоятельств смягчающих судом не установлено, суд рассматривая жалобу ФИО1 не находит основания для изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено с учетом ранее неоднократных ФИО1 совершений однородных правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Дюжая