Приговор № 1-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 марта 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение № 505 от 22.12.2011 и ордер № 47 от 10 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого:

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задержавшегося, под стражей не содержавшегося, 28.12.2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 октября 2020 года примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2 находился возле гаража расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО1, где там же увидел лежащие на земле запасные части от автомашин, поддон двигателя от автомобиля УАЗ-469, картер сцепления двигателя от автомобиля УАЗ-469 и раздаточную коробку от автомобиля марки «HYUNDAI GALLOPER», принадлежащие ФИО1. В этот момент времени, у ФИО2, движимого корыстным побуждением, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанных запасных частей и получения материальной выгоды. С целью реализации задуманного преступного умысла ФИО2, выждав у себя в доме наступление темноты, вышел на улицу, взял из своего двора садовую тележку и направился к гаражу принадлежащему ФИО1. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность совершаемых действий и желая их наступления, путем свободного доступа 08 октября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес>, где убедившись, что его действия носят скрытый характер, в тот же день в указанное время, совершил кражу поддона двигателя от автомобиля УАЗ-469, стоимостью 1000 рублей, картера сцепления двигателя от автомобиля УАЗ-469, стоимостью 1475 рублей и раздаточной коробки от автомобиля марки «HYUNDAI GALLOPER», стоимостью 9750 рублей, а всего на общую сумму 12225 рублей, которые погрузил на привезенную садовую тележку и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12225 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства предварительного расследования 02 января 2021 года заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником Климкиным А.В.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Климкиным А.В. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, просит суд строго не наказывать.

Защитник Климкин А.В. просил суд также постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. Он, как адвокат, ранее в стадии производства предварительного расследования разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания проведена им с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом поступило в суд от него заявление, в котором он не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. просил суд ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела №№ 131-132, ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования 02 января 2021 года добровольно и после проведения консультации с защитником Климкиным А.В.. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего ФИО1, прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Климкин А.В. провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Климкин А.В., государственный обвинитель Рузаев А.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Объективно потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 225 рублей.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие назначаемое ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 15 октября 2020 года ФИО2 написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, а затем на всем протяжении производства предварительного расследования по данному уголовному делу активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим назначаемое ФИО2 наказание суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд находит, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, т.е. обязательных работ. По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях его жизни. Суд не находит оснований для применения требований части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - поддон двигателя от автомобиля УАЗ-469, картер сцепления двигателя от автомобиля УАЗ-469, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Яковлева

1версия для печати